Рішення № 10053279, 13.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 33/35-10

вх. № 2195/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пилипенко О.М.,дов. б/н від 22.09.2009р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом КСП "Харківгорліфт", м. Харків

до КЖЕП Циркуновської сільскої ради, с. Циркуни

про стягнення 5273,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5273,30грн. заборгованості, з яких: 3730,76грн. - основного боргу, 243,50грн. - 3% річних, 1299,00грн. - інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором підряду № 1653 від 01.07.2007р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.07.2007р. між сторонами було укладено договір підряду № 1653. У відповідності до умов договору відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядчик) прийняв на себе виконання робіт по диспетчерському контролю інженерного обладнання будинку операторами на об*єктах відповідача,підключених до системи ОДС згідно додатку до договору та виконання переліку робіт,визначених п.1.1 договору. У відповідності до роздулу 2 договору вартість робіт була визначена у відповідності з додатками та протоколом погодження договірної ціни. Протоколом та додатком № 1 визначена щомісячна вартість робіт в сумі 339,16 грн.

У відповідності до пункту 3.2.2 договору відповідач повинен був не пізніше 10 числа слідуючого місяця перераховувати плату за об*єми виконаних робіт по диспетчерському контролю за роботою інженерного обладнання за минулий місяць згідно актів виконаних робіт.

Позивач виконав належним чином зобов’язання за договором, що підтверджується актами сдачі - приймання виконаних робіт за період з липня 2007р. по травень 2008р. Акти скріплені печатками та підписані представниками сторін без зауважень. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3730,76 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3730,76 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1299,00 грн. та 3% річних в сумі 243,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради (62441, Харківська обл.,Харківський район, сел.Циркуни,МЖК «Інтернаціоналіст»,будинок 41, в тому числі р/рахунок 260013001961 в АКБ «Меркурій»,МФО 351663,код ЄДРПОУ 25188105 ) на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»( 61024, м.Харків, вул.Петровського,30, в тому числі р/рахунок 2600830118988 в АКБ «Золоті ворота»,МФО 351931,код ЄДРПОУ 34754617,св.№100008484 ,ІПН 347546120312 ) 3730,76 грн. боргу, 243,50 грн.3% річних, 1299,00 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя