Рішення № 10053247, 17.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 55/71-10

вх. № 3183/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шевченка Р.І., Соколова С.Г.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Науково- виробничого підприємства "Теплохолодсервіс", м. Харків

до Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 57952,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково- виробниче підприємство "Теплохолодсервіс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків, 57952,33 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 32/07 від 08.05.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт. А також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 р. було віджкладено розгляд справи на 17 травня 2010 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13 квітня 2010 року юридична адреса відповідача - 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 травня 2007 р. між Науково- виробничим підприємством "Теплохолодсервіс", м. Харків (далі позивач) та Міжгалузевою регіональною корпорацією "Теплоенергія", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 32/07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати роботи на виконання розробки робочих проектів пристріїв індивідуального теплового пункту з водопідігрівальною установкою для системи гарячого водопостачання в житлових будинках, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити. Пунктом 3.5 договору передбачено, що після підписання актів здачі-прийомки робіт, відповідач зобов"язується оплатити вартість виконаних підрядних робіт по цьому договору згідно наданих актів здачі-приймання робіт на розрахунковий рахунок позивача.

Сторони до договору уклали додаткову угоду № 1 від 05.11.07 р. , відповідно до п. 3 якої, пункт 4.2 договору № 32/07 від 08.05.07 р. викладено в наступній редакції: "Строк виконання робіт по цьому договору: початок - визначається у відповідності з п. 3.3, закінчення- в строк до 31.07.08 р." та додаткову угоду № 2 від 28 липня 2007 р., відповідно до п. 3 якої, пункт 4.2 договору № 32/07 від 08.05.07 р. викладено в наступній редакції: "Строк виконання робіт по цьому договору: початок - визначається у відповідності з п. 3.3, закінчення- в строк до 31.07.09 р."

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 165237, 29 грн. , що підтверджується актами № 1/1 від 01.04.09 р. та 1/2 від 01.04.09 р. , які підписані обома сторонами та скрпілені печатками.

06 квітня 2009 р. між позивачем(новий кредитор), відповідачем(кредитор) та КП "Харківські теплові мережи"(боржник) був укладений договір № 090304 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого кредитор в рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором за договором № 32/07 від 08.05.07 р. відступає останньому права вимоги погашення заборгованості за договорами, вказаними в п.1.2, укладеним між кредитором і боржником в обсязі 107284,96 грн.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що КП "Харківські теплові мережи" перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 107284,96 грн..

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 021 від 02.03.10 р. перерахувати заборгованість у сумі 57952,33 грн., що підтверджується поштовим повідомленням № 1473178.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 57952,33 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 57952,33 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, код ЄДОРЛОУ 31343118, р/р № 26001300909 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Науково- виробничого підприємства "Теплохолодсервіс", м. Харків(61024, м. Харків, пр. Перемоги, 70, кв. 45, р/р № 26006211790011 в АКБ "Базив" відділення № 5 м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 23003751) 57952,33 грн. основного боргу, 579,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 18 травня 2010 року.