Рішення № 10053241, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 29/426-09

вх. № 8952/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Табачковська М.О. дов. б/н від 14.12.2009р.

третього відповідача - Коханчук О.О. дов. б/н від 11.12.2009р.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", м. Харків

до 1) ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", м. Харків

2) ТОВ “Техпро-БК”, м. Харків

3) ТОВ “Монотех-Д”, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.08.2009р., що укладений між ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" та ТОВ “Техпро-БК”, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жамойда Г.М. зареєстрований в реєстрі № 1570, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.09.2009р., укладений між ТОВ “Техпро-БК” та ТОВ “Монотех-Д”, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жамойда Г.М. зареєстрований в реєстрі під № 2003, посилаючись на виконання позивачем перед АТ "Факторіал -Банк" зобов'язань по договору поруки №113-П/06 від 21.07.2006р. згідно якого позивач (поручитель по договору поруки) відповідає за виконання ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (боржник по договору поруки) зобов'язання щодо оплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах договору кредиту №113-Г/01 від 21.07.2006р., що укладений між АТ "Факторіал-Банк" та ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології". Для забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту №113-Г/01 від 21.07.2006р. першого відповідача, 21.07.2006р. між АБ "Факторіал-Банк"(іпотекодержатель) та ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №113-1/06 за яким предметом іпотеки визначено нерухоме майно іпотекодавця , а саме: нежитлова будівля Літ. «Л-1» агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м.

Зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. по справі №38/126-09 позовні вимоги ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» задоволені, в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" за договором поруки №113-П/06 від 21.07.2006р. звернено стягнення на нежитлову будівлю Літ «Л-1»агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2009р. забезпечено позов шляхом арешту нежитлової будівлі Літ «Л-1»агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м. та заборонити її відчудження будь-яким способом. Заборонено ТОВ “Техпро-БК”(м.Харків, вул.Тобольська, 42, код 35856418, проводити державну реєстрацію ліквідації підприємства у Департаменті Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради м.Харкова. Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №29/426-09, ухвала господарського суду Харківської області від 02.11.2009р. по справі №29/426-09 залишена без змін.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву вх№9940 від 07.05.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог , зазначає, що на момент укладення договору купівлі- продажу 21.08.2009р. перший відповідач не мав ні яких заборон щодо приміщення : нежитлова будівля по вул.Біологічній№19 в м.Харкові , відсутність перешкод щодо реалізації визначено в п.4.1. договору купівлі-продажу , оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. скасовано рішення від 09.06.2009р. господарського суду Харківської області по справі №38/126-09.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву вх№9937 від 07.05.2010р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що 25.08.2009р. засновниками другого відповідача прийнято рішення про ліквідацію товариства, в рамках ліквідаційної процедури для здійснення розрахунків виникла необхідність продажу нежитлової будівлі Літ «Л-1»агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м. 17.09.2009р. зареєстровано договір купівлі- продажу нежитлової будівлі Літ «Л-1» загальною площею 861,0 кв.м., нотаріусом було встановлено відсутність заборон на продаж та право власності другого відповідача на спірну нежитлову будівлю.

Третій відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№9935 від 07.05.2008р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що третій відповідач є добросовісним набувачем, який на час укладення договору купівлі-продажу від 17.09.2009р. нежитлової будівлі Літ «Л-1» агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м. , ознайомився в присутності нотаріуса з документами, що підтверджують право власності продавця на будівлю та відсутність перешкод та заборон.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між АК"Факторіал-Банк" та ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" , 21.07.2006р. укладено договір кредиту №113-Г/01, згідно з умовами якого банк надав першому відповідачеві грошові кошти.

На виконання умов договору кредиту між банком та першим відповідачем укладено іпотечний договір №113-1/06 згідно з умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно відповідача, а саме :нежитлова будівля Літ «Л-1»агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м. та належав іпотекодавцю (першому відповідачу) на праві власності.

Відповідно до п.1.7 іпотечного договору предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, на момент укладання цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, в спорі не перебуває, заборона чи арешт щодо нього відсутні, в заставі (в тому числі податковій) не знаходиться, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений , прав щодо нього третіх осіб немає.

На виконання умов договору кредиту між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт» укладено договір поруки №113-П/06, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт» (поручитель) зобов’язується перед Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» ( кредитор) відповідати за виконання Відкритим Акціонерним Товариством «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» (боржник) умов щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих, штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту №113-Г/01 від 21 липня 2006 року.

Оскільки, перший відповідач не виконав свої зобов*язання за договором кредиту № 113-Г/01, поручитель на підставі договору поруки від 21.07.2006р. № 113-П/06 виконав зобов'язання першого відповідача .

Правовідносини сторін за вищезазначеними договорами були предметом розгляду справи № 38/126-09. Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. не набрало законної сили, було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р.

Закон України "Про іпотеку" в ст.ст. 36, 37 передбачає право кредитора на забезпечення повернення кредиту шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю. Таке право, за відсутністю згоди іпотекодавця підлягає реалізації в судовому порядку. Стаття 39 Закону України "Про іпотеку " передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. На час укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 21.08.2009р. Літ «Л-1» що розташована у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м., між ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» та ТОВ “Техпро-БК” та договору купівлі-продажу від 17.09.2009р. між ТОВ “Техпро-БК” та ТОВ "Монотех-Д" нежитлова будівля Літ «Л-1», що розташована у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м. не перебувала під арештом та забороною.

Договори купівлі-продажу від 21.08.2009р. та 17.09.2009р. посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. та зареєстровані відповідно до вимог ст. 210 ЦК України в реєстрі за № 1570 та відповідно за № 2003.

Вимоги статті 215 Цивільного кодексу України передбачають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочіну, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків . Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов*язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них , господарської компетенції (специільної правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін,або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Викладений перелік обставин, які можуть бути підставою визнання правочину недійсним є вичерпним.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 21.08.2009р. та договір купівлі-продажу від 17.09.2009р. повністю відповідають вимогам чинного законодавства , суд не вбачає підстав щодо визнання договорів недійсними .

Керуючись ст.33,34,49,68,82-85 ГПК України , ст.,ст.203,215, 388ЦК України .

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати засоби забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області №29/426-09 від 02.11.2009р. шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю Літ «Л-1» агрегатно-ремонтного цеху, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв.м. та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпро-БК» (м. Харків, вул. Тобольська, 42, код 35856418) проводити державну реєстрацію ліквідації підприємства у Департаменті Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради, м. Харків.

Суддя

Рішення підписано 17.05.2010р.