Рішення № 10053185, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 07/24-10 (н.р. 21/14

вх. № 1102/5-07 (н.р. 5621/5-21)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Грамотенко О.О., директор;

відповідача - не з'явився; 3-ї особи 1. не з'явився; 2. Грамотенко О.О. - особисто;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергія ХХІІ", м. Київ 3-я особа 1. ЗАТ Диканський завод продтоварів "Промінь" с.м.т Диканька, Полтавська область; 2. ФОП Грамотенко О.О., м. Київ

до ТОВ фірма "Крісс", м. Харків

про стягнення 430637,65 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.09 р. у справі № 21/149-08 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.09 р. рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 р. у справі № 21/149-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.09 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія ХХІІ” задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року у справі № 21/149-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. було порушено провадження у справі № 07/24-10 (н.р. 21/149-08) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.10 р.

Позивач – ТОВ "Енергія ХХП" просить стягнути з відповідача ТОВ фірма "Крісс", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, 243003,00 грн. вартості недопоставленого обладнання; 169724,00 грн. помилково перерахованих, якими відповідач володіє без будь-яких правових підстав; зобов*язати ТОВ фірма "Крісс" розробити, виготовити та передати по акту ТОВ "Енергія ХХП" проектну документацію на ангар металевий тентований збірно-роздрібний, відповідно до договору № 5 від 18.06.07 р. та відшкодувати за рахунок відповідача сплачені судові витрати по справі.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 11/04-01 від 03.04.07 р. та № 5 від 18.06.07 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на відсутність у нього грошових зобов*язань перед позивачем, так, як, відповідно до договору № 11/04-01 від 03.04.07 р., відповідач зобов*язаний поставити позивачу комплект обладнання для гранулювання лушпиння соняшника та за договором № 5 від 18.06.07 р. поставити ангар збірно-роздрібний тентований. Вказане обладнання позивачем сплачене та не було заявлено відповідачу про відмову від поставки вказаного обладнання. Відповідач не мав змоги передати залишок обладнання позивачу, так як останній систематично ухилявся від його прийняття, внаслідок чого, відповідач змушений був передати обладнання до ЗАТ "Диканьський завод продтоварів "Промінь" на зберігання за договором схову № 01/06 від 01.06.08 р., на площі які були орендовані позивачем. Відповідач вважає незаконною вимогу про повернення грошових коштів в сумі 169724,00 грн., які були перераховані позивачем за договором № 2 МПД від 20.11.07 р., який не був повернутий позивачем відповідачу після його підписання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.09 р. до участі у справі третіми особами були залучені ЗАТ "Диканський завод продтоварів "Промінь", яке жодного разу в судове засідання не з*явився, та фізична особа – підприємець Грамотенко Олег Олександрович (керівник ТОВ "Енергія ХХП").

ТОВ фірма "КРІСС" подало зустрічний позов до ТОВ "Енергія ХХП", з урахуванням уточнених вимог, про визнання договору відповідального зберігання № 11/04-01-03 від 18.09.07 р. недійсним в частині передачі на зберігання майна, зазначеного в додатку № 1 до акта інвентаризації від 11.06.08 р. на загальну суму 795982,00 грн. Часткова недійсність договору полягає в тому, що цей договір укладений без реального наміру сторін здійснювати зберігання майна на суму 795982,00 грн.

ТОВ "Енергія ХХП" проти зустрічного позову заперечує, вважає його заявленим безпідставно, без належних правових обгрунтувань.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 06.04.10 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 11.05.10 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 11/04-01 від 03.04.07 р. ( далі – договір), ТОВ фірма "Крісс" зобов*язалось передати у власність ТОВ "Енергія ХХП" обладнання для лінії гранулювання лушпиння соняшника ( далі – обладнання) в кількості та по цінах, зазначених в специфікації, а ТОВ "Енергія ХХП" – прийняти та оплатити його на умовах, вказаних в графіку платежів, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до договору ( а.с.24).

Строк поставки обладнання, згідно п. 5 договору визначений додатком № 1 до договору і має становити 2 тижнів з моменту отримання ТОВ фірма "Крісс" від ТОВ "Енергія ХХП" попередньої оплати по 1 етапу графіка платежів ( додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 27.09.07 р. до договору в сумі 590000,00 грн. до 28.09.07 р.

Виконання ТОВ "Енергія ХХП" даного зобов*язання підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями № 2 від 18.04.07 р. на суму 60000,00 грн., № 4 від 25.04.07 р. на суму 168000,00 грн., № 5 від 02.05.07 р. на суму 120000,00 грн., № 12 від 04.06.07 р. на суму 76986,00 грн., № 23 від 27.06.07 р. на суму 48120,00 грн., № 24 від 27.06.07 р. на суму 110670,00 грн. та № 41 від 26.09.07 р. на суму 15000,00 грн. Таким чином, всього по першому етапу ТОВ "Енергія ХХП" було перераховано ТОВ фірма "Крісс" 598776,00 грн. ( а.с. 25-28 т.1), тобто переплачено 8776,00 грн.

Відповідно до графіку платежів, оплата другого етапу виконана ТОВ "Енергія ХХП" в сумі 383276,00 грн. платіжними дорученнями № 47 від 03.10.07 р. в сумі 27000,00 грн. та платіжним дорученням № 1 від 19.11.07 р. на суму 356276,00 грн. З урахуванням переплати по першому етапу 8776,00 грн., по другому етапу вважається сплаченою сума 392052,00 грн., що відповідає умовам графіку платежів.

Всього, по першому та другому етапам, станом на 20.11.07 р. ТОВ "ЕнергіяХХП" було перераховано попередню оплату в сумі 982052,00 грн.

Здійснення оплати по третьому етапу платежів в сумі 200000,00 грн. сторони передбачили протягом 60 календарних днів після підписання акту вводу в експлуатацію обладнання згідно проектної документації п. 1.3 і тільки після безперервної роботи обладнання протягом вказаного строку відстрочки платежу.

ТОВ фірма "Кріс" умови додатку № 1 до договору (Специфікації № 1) ( а.с. 21) щодо поставки на адресу ТОВ "Енергія ХХП" обладнання на суму 1182052,00 грн. протягом 2 тижнів з моменту отримання оплати по першому етапу платежів, не виконало, поставку в строк до 13.10.07 р. не здійснило.

Відповідно до наданих до справи доказів – накладної № 11/04-01-1 від 28.09.07 р., на адресу ТОВ "Енергія ХХП" було поставлено обладнання на суму 587937,00 грн. та, відповідно до накладної № 11/04-01-2 від 30.01.08 р. – на суму 421075,00 грн. Таким чином, всього ТОВ фірма "Крісс" було передано ТОВ "Енергія ХХП" обладнання на загальну суму 1009012,00 грн.

Відійшовши від умов договору щодо проведення оплат по третьому етапу платежів, ТОВ "Енергія ХХП" приступило до оплати третього етапу, здійснивши перерахування на рахунок ТОВ фірма "Крісс" 369724,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 3 від 21.11.07 р. на суму 93724,00 грн., № 7 від 14.01.08 р. на суму 30000,00 грн., № 18 від 21.02.08 р. на суму 45000,00 грн., № 20 від 22.02.08 р. на суму 10000,00, № 12 від 08.02.08 р.на суму 90000,00 грн., № 24 від 26.02.08 р. на суму 31000,00 грн. та № 30 від 18.03.08 р. на суму 70000,00 грн.

Тобто, всупереч передбачених договором, як зазначалось вище, 200000,00 грн. було перераховано на 169724,00 грн. більше.

ТОВ "Енергія ХХП" заявлялись вимоги про повернення помилково сплачених грошей – 08.07.08 р. № 4 Кр ( а.с. 119-122 т. 1), які ТОВ фірма "Крісс" виконані не були.

Враховуючи викладене, суд визнає доведеним належними доказами факт перерахування ТОВ "Енергія ХХП" на рахунок ТОФ фірма "Крісс" за договором № 11/04-01 від 03.04.07 р. 598776,00 грн. по першому етапу платежів, 392052,00 грн. – по другому етапу платежів та 383276,00 грн. – по третьому етапу, всього – 1351776,00 грн. замість передбачених договором 1182052,00 грн., тобто з переплатою 169724,00 грн.

Поставка обладнання здійснена ТОВ фірма "Крісс" на суму 1009012,00 грн., отже, недопоставлено обладнання у строк, встановлений договором – до 13.10.07 р. на суму 173040,00 гр.

З метою встановлення даху цеху по виробництву гранульованого біопалива з лушпиння соняшника, між ТОВ "Енергія ХХП" та ТОВ фірма "Крісс" було укладено договір № 5 від 18.06.07 р. ( далі – договір № 5) ( а.с.41 т.1), відповідно до умов якого, ТОВ фірма "Крісс" зобов*язалося поставити ТОВ "Енергія ХХП" ангар збірно-розбірний, тентований шириною 18 м., довжиною 33,5 м., висотою 9,55 м. ( далі – конструкція) у кількості одного комплекту, вартість якого складає 167037,00 грн. Вартість тентового покриття складає 69963,00 грн. Загальна сума договору ( п. 2.1) – 237000,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору - вартість нанесення логотипу покупця входить в загальну суму договору, які, відповідно до п. 2.3, в загальну суму договору входить вартість проектних робіт та проектної документації.

Згідно п. 4.1 договору № 5, оплата конструкції проводиться відповідно до умов, передбачених в додатку № 1 до договору № 5 "Графік платежів", за якими: перший етап попередньої оплати в розмірі 27000,00 грн. здійснюється протягом 3 банківських днів після дати підписання договору № 5; другий етап – попередня оплата в розмірі 60300,00 грн. протягом 10 банківських днів після дати підписання договору № 5 та третій етап - попередня оплата в розмірі 149700,00 грн. протягом 30 банківських днів з моменту повідомлення про готовність металевої конструкції.

Строк поставки конструкції, згідно п. 5.1 та 5.2 договору № 5 становить: поставка – протягом 3 тижнів з моменту отримання попередньої оплати та накриття конструкції тентом – протягом 10 календарних днів з моменту отримання оплати по третьому етапу графіка платежів.

ТОВ "Енергія ХХП" договірні зобов*язання з оплати конструкції по всім трьом етапам виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 18.06.07 р. на суму 27000,00 грн., № 21 від 20.06.07 р. на суму 60000,00 грн. № 25 від 23.07.07 р. на суму 30000,00 грн. та № 29 від 27.08.07 р. на суму 120000,00 грн., всього на суму 237000,00 грн. ( а.с. 45-46 т.1).

Згідно умов договору № 5, після здійснення ТОВ "Енергія ХХП" попередньої оплати, ТОВ фірма "Крісс" зобов*язано було поставити на адресу ТОВ "Енергія ХХП" конструкцію в строк до 10.07.07 р. та накрити її тентом до 07.09.07 р.

В порушення даних умов, поставка конструкції була здійснена 18.09.07 р. загальною вартістю 167073,00 грн., що підтверджується накладною № 5-1 від 18.09.07 р. (а.с. 47 т.1).

Накриття конструкції тентом, розробка та надання необхідної, передбаченої договором № 5 проектної документації, ТОВ фірма 2Крісс" не здійснено та недопоставлено тентове покриття на суму 69963,00 грн.

Листом № 76 від 12.06.08 р. ( а.с. 48 т.1) ТОВ фірма "Крісс" підтвердило факт недопоставки обладнання за договорами № 11/04-01 від 03.04.07 р. та № 5 від 18.06.07 р. та зобов*язалось здійснити поставку протягом 26 днів, тобто до 09.07.08 р.

ТОВ "Енергія ХХП" не надало доказів повідомлення ТОВ фірма "Крісс" про незгоду з даною пропозицією, що визнається судом, як мовчазна згода на зміну умов постачання, як за договором № 11/04-01 від 03.04.07 р., так і за договором № 5 від 18.06.07 р.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо, внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Стаття 682 ЦК України передбачає обов*язок продавця передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Згідно ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов*язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов*язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов*язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов*язання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 684 ЦК України, якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором вимагати заміну некомплектного товару на комплектний або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Крім того, право на вимогу повернення попередньо сплаченої вартості товару, в разі не передачі його покупцю у встановлені договором строки, передбачене ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи та вказується повноважним представником ТОВ "Енергія ХХП", в зв*язку з неналежним виконанням ТОВ фірма "Крісс" договірних зобов*язань по поставці обладнання, останній втратив інтерес до подальшого виконання простроченого зобов*язанная.

Викладені правові норми дають право суду визнати вимоги ТОВ "Енергія ХХП" про стягнення з ТОВ фірма "Крісс" 243003,00 грн. попередньої оплати на суму якої не було здійснено поставку товару за договором № 11/04-01 від 03.04.07 р. ( 173040,00 грн.) та за договором № 5 від 18.06.07 р. ( 69963,00 грн.) правомірною, належно обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожний суб*єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб*єктів господарювання та припинення дій, що порушують право, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом здійснення якого є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Об*єктами цивільних прав, відповідно до ст. 177 ЦК України, є майно, речі, у т.ч. гроші.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, судом було встановлено помилкове перерахування ТОВ "Енергія ХХП" на рахунок ТОВ фірма "Крісс" 169724,00 грн., які підлягають стягненню на користь ТОВ "Енергія ХХП", як набуті ТОВ фірма "Крісс" без відповідної правової підстави, що передбачено ст. 1212 ЦК України, згідно якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення безпідставно сплаченої суми 169724,00 грн. правомірними, достатньо обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Заявлені позовні вимоги про зобов*язання ТОВ фірма "Крісс" розробити, виготовити та передати по акту ТОВ "Енергія ХХП" проектну документацію на ангар металевий, тентований, збірно-розбірний за договором № 5 від 18.06.07 р. суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як свідчить текст договору № 5 від 18.06.07 р. ( а.с. 41 т.1), зобов*язання по розробці, виготовленню та передачі ТОВ "Енергія ХХП" проектної документації на ангар металевий, тентований, збірно-роздрібний на ТОВ фірма "Крісс" не покладено, що підтверджено п. 3.4 договору, згідно якого, при відвантаженні конструкції, постачальник зобов*язаний надати покупцю наступні документи: накладну на реалізацію металевих конструкцій, накладну на реалізацію тентового покриття та податкові накладні.

Доказів внесення до договору № 5 від 18.06.07 р. будь-яких змін щодо зобов*язань постачальника перед покупцем суду не надано.

Зазначення в п. 2.3 договору про вартість проектних робіт та проектної документації, яка входить в загальну суму договору та відповідальність постачальника за розробку проектної документації не може бути визнано як зобов*язання по розробці, виготовленню та передачі конкретних документів.

Щодо заявлених ТОВ фірма "Крісс" зустрічних позовних вимог про визнання договору відповідального зберігання № 11/04-01-03 від 18.09.07 р., укладеного з ТОВ "Енергія ХХП", частково недійсним, судом встановлено недодержання при його поданні вимог ст. 60 ГПК України.

Так, відповідно до згаданої норми, зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаний з первісним і їх спільний розгляд має сприяти оперативному і правильному вирішенні спору.

Обставини, які свідчать про взаємну пов*язаність зустрічного позову з первісним, та докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатись у зустрічній позовній заяві.

Взаємна пов*язаність зустрічного позову з первісним може виявлятись, зокрема, у зарахуванні вимог сторін; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку (визнання договору, який не є предметом спору за первісним позовом частково недійсним) вимоги зустрічного позову не призводять до припинення між сторонами матеріальних правовідносин, з яких у позивача за первісним позовом випливає суб*єктивне право на стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з врахуванням державного мита, сплаченого позивачем за звернення до Харківського апеляційного господарського суду (2303,33 грн.) та державного мита, сплаченого позивачем за звернення до Вищого господарського суду України (2303,33 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 38, 44, 46, 49, 60, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 16, 177, 387, 612, 670, 682-684, 693 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крісс" (юридична адреса: вул. А Барбюса, 6, м. Харків, 61022; поштова адреса: а/с 11778, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 30036256, р/р 260077181 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІІ" (вул. Маршала Тимошенко, 29, кв. 37, м. Київ, 04205, код ЄДРПОУ 34894342, р/р 26004060104633 в Філії "Розрахунковий центр" Приват - Банку, МФО 320649, м. Київ) 243003,00 грн. вартості непоставленого обладнання, 169724,00 грн. помилково перерахованих коштів, 4127,27 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо зобов*язання ТОВ фірма "Крісс" розробити, виготовити та передати по акту ТОВ "Енергія ХХП" проектну документацію на ангар металевий тентований збірно-роздрібний, відповідно до договору № 5 від 18.06.07 р., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення підписано 17 травня 2010 року.

Суддя