Рішення № 10053182, 17.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 64/70-10

вх. № 828/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Поліщук В.А. за довіреністю б/н від 10.08.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехніка", м. Харків;

до Приватного науково-виробничого підприємства "Електон", м. Харків;

про стягнення 36333,99 грн. заборгованості за не отриману продукцію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Електон" суму попередньої оплати, що становить 36333,99грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі рахунку №07.01.3008 від 30.08.2007р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 83437,20грн., а відповідачем було поставлено товару на загальну суму 47103,21грн. з викладеного вбачається , що відповідач не допоставив товар на суму 36333,99грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 березня 2010 року.

09 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №4228), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника позивача. Разом з клопотанням позивач надав до матеріалів справи документи в обгрунтування обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 23 березня 2010 року.

22 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №5092), в якому просить суд відкласти розгляд справи та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін 06 квітня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання (вх. №7715) про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

06 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву (вх. №6679), в якій змінює підстави позову та просить суд стягнути з відповідача 36333,99грн. заборгованості за не отриману продукцію.

Окрім того, позивач 06.04.2010р. надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №6680) документи на виконання вимог ухвал господарського суду по справі 64/70-10.

Суд, прийняв уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року було задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, розгляд справи був відкладений.

17 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№10666) документи на виконання ухвали суду від 20.04.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 20 квітня 2010 року не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, суд встановив наступне.

30 серпня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехніка" (позивач), на підставі рахунку № 07.01.3008 від 30.08.2007р., було перераховано на поточний рахунок Приватного науково-виробничого підприємства "Електон" (відповідач) платіжними дорученнями № 384 від 30.08.07р на суму 60637,50 грн. та № 385 від 30.08.07р на суму 22799,70 грн. за наступний метал: 1. Круг 230мм Сталь 20Х у кількості 12,5 т за ціною 4042,50 грн. 2. Круг 270мм Сталь 20Х у кількості 4,7 т за ціною 4042,50 грн. Всього на суму 83437,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007р. позивачем по видатковій накладній № 3/2709-07 від 27.09.2007р. було отримано від відповідача товар, а саме була отримана наступна сталь: Круг 230мм Сталь 20Х у кількості 4,21 т за ціною 4042,50 грн. Всього на суму 20422,71 грн.

18 квітня 2008 року позивачем по видатковій накладній № 1804-08 від 18.04.2008р. від відповідача була отримана наступна сталь: Круг 230мм Сталь 20Х у кількості 4,36 т за ціною 4042,50 грн. Всього на суму 21150,36 грн.

22 травня 2008 року позивач по видатковій накладній № 2205-08 від 22.05.2008р. від відповідача була отримана наступна сталь: Круг 230мм Сталь 20Х у кількості 1,14 т за ціною 4042,50 грн. Всього на суму 5530,14 грн.

З 22.05.2008р. по 26.08.2009р. товару зазначеного в рахунку № 07.01.3008 від 30.08.2007р., а саме: круг 230мм сталь 20Х та круг 270мм сталь 20Х, в наявності у відповідача не було, отже взяті на себе обов'язки з продажу товару не були виконані.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 01 від 26.08.2009р. про стягнення заборгованості за не отриману продукцію на суму 36333,99грн., в якій просить відповідача сплатити заборгованість у семиденний строк з моменту отримання претензії, проте сума заборгованості залишилась не сплаченою.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 36333,99грн. (Тридцять шість тися1, триста тридцять три грн. 99 коп.) в т.р. ПДВ 6055,67 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачеві грошові кошти, проте відповідач не поставив товар та не повернув грошові кошти після отримання претензії про повернення суми у розмірі 36333,99грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має вимагати повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення 36333,99грн. заборгованості за не отриману продукцію підлягають задоволеню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Електон" (61070, м.Харків, пров. 1-й Лісопарковський, 1, Код ЄДРПОУ 31438323 п/р 26004349008001 в ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533, ІПН№ 314383220316, Свід. № 28742477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазтехніка" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, Код ЄДРПОУ 30986790, п/р 26003070048 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", м.Харків МФО 350727, ІПН № 309867920306, Свід. № 100017062) 36333,99 грн. суму попередньої оплати, 363,34грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 19 травня 2010 року.