Рішення № 100530383, 09.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1292/21

Провадження №2-а/487/42/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді -Кузьменко В.В., при секретарі - Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3702598 від 24.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час патрулювання 24.01.2021 року інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській області Головко І. по вул. Дніпропетровське шосе, 38 приблизно о 08.30 год. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій керуючи транспортним засобом MAN TGX НОМЕР_1 , що рухався по лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п. 11 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія і було встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс Постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення на позивача відповідно до санкції статті в розмірі 425 гривень.

На відеозапису video_2021-01 05_10-25-40 зафіксовано факт неповної зупинки транспортного засобу "SCODA FABIA" з державним номерним знаком НОМЕР_2 перед дорожнім знаком 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" Додатку 1 ПДР України встановленого на перехресті вул. Фалеєвська та вул. Адмірала Макарова.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо неправомірності дій працівників поліції та безпідставності винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також докази на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач посилається на те, що дане адміністративне правопорушення він не вчинив, а доказів своєї невинуватості не надав.

Тому можна зробити висновок, що відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення правопорушення позивачем є належним та допустимим.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 11 Правил дорожнього руху України встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача в своєму позові про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕАН №3702598 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної сержантом поліції Головко І.М. від 24.01.2021 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даного адміністративного позову підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Кузьменко