Ухвала суду № 100529891, 18.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19611/21

Провадження № 1-кп/127/773/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гуцуляка Т.П.,

представника потерпілого Романовської Н.О.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, відомості про які внесено 17 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001886, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.08.2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 липня 2021 року з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор Конівець Д.А. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Романовська Н.О. не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляла.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, який представник потерпілого адвокат Романовська Н.О. в підготовчому судовому засіданні просила прийняти та розглянути в межах кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо прийняття цивільного позову до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Суд, перевіривши цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважає, що він відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та може бути прийнятий до розгляду в межах кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого в ході судового засідання заявив клопотання про передачу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності автомобіль «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 , на який слідчим-суддею накладено арешт та який визнано речовим доказом у межах вказаного кримінального провадження. Вказане клопотання мотивував необхідністю обвинуваченому використовувати автомобіль в робочих цілях. Крім того, вказав, що автомобіль «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів де відсутні належні умови зберігання вказаного транспортного засобу. Так, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості незахищеній від вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо передачі на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності автомобіль з одночасним попередженням обвинуваченого про кримінальну відповідальність за вчинення будь-яких незаконних дій з речовим доказом.

Представник потерпілого заперечила щодо задоволення клопотання про передачу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності автомобіля. Зазначила, що у випадку передачі автомобіля обвинуваченому існує ризик вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення.

Крім цього, представник потерпілого в ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно обвинуваченого для забезпечення цивільного позову.

Прокурор не заперечив щодо накладення арешту на майно обвинуваченого, разом з тим вказав, що на автомобіль «Renault Megane», який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадження вже накладено арешт і вартість якого, на його думку, покриває визначений в цивільному позові розмір шкоди.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого, вказавши, що ухвалою слідчого-судді накладено арешт на транспортний засіб «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадження та вартість якого, на його думку, вдвічі більша ціни позову.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи вказані клопотання суд зазначає наступне.

З аналізу ч.5, ч.6 ст. 100 КПК України вбачається, що для вирішення клопотання про передачу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності автомобіль «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 суду необхідно встановити:

1) факт належності на праві приватної власності автомобіля «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_1 ;

2) факт визнання автомобіля «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та накладення на нього арешту;

3) наявність на автомобілі «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 слідів кримінального правопорушення;

4) технічний стан автомобіля «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 ;

5) факт передачі автомобіля «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Для вирішення клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого, суду необхідно встановити на яке майно накладався арешт на стадії досудового розслідування та вартість цього майна.

Вказані вище обставини суд встановлює на підставі належних та допустимих доказів.

Прокурор в судовому засіданні повідомив суд, що матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться у його колеги, а тому він не може надати жодного необхідного документу для вирішення клопотань захисника та представника потерпілого.

З урахуванням наведеного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, для прийняття обґрунтованого рішення, встановлені судом обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, яких ані прокурор, ані інші учасники кримінального провадження не надали.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника та представника потерпілої, вважаючи їх передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, відомості про які внесено 17 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001886, на 28.10.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Прийняти цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до розгляду в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання сторони захисту про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності автомобіля – відмовити, як у передчасному.

В задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити, як у передчасному.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :