Рішення № 10052850, 11.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р.Справа № 7/37-874 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, 46000. до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, 46000.

За участю представників сторін:

позивача - Перепелюк С.О. - доручення від 19.05.2010р.;

відповідача –Редько В.О. – доручення від 01.06.2010р.;

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс" звернулося із позовом про розірвання договору купівлі-продажу виробничого корпусу №8 від 08.08.2008р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АККО" та повернення у власність позивача виробничого комплексу №8 під літ. "Л", що знаходиться по вул. Лук'яновича Д. буд.8 (приміщення 2 ) в м. Тернополі.

Учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що підстави для розірвання договору відсутні, так як товариством неодноразово надсилалися позивачу пропозиції щодо перегляду вартості придбаного майна, враховуючи зміну цін на нерухомість в порівнянні з 2008 роком. Вважає безпідставною відмову позивача від перегляду умов договору, а виконувати його умови в діючій редакції договору відмовляється.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і, на доводи відповідача, повідомив суду, що не вважає за можливе переглядати умови договору в частині вартості майна, при цьому звернув увагу суду на те, що вартість майна, як одна із істотних умов договору погоджена сторонами на момент його укладення і, відповідачем не наведено будь-яких обставин які би стали підставою для зміни умов договору, а зміна ринкової вартості не є такою обставиною.

На запитання суду, представник відповідача повідомив, що інших обставин які є причиною невиконання ним грошових зобов’язань, крім наведених, не має, і він не звертався до позивача в установленому законом порядку щодо внесення змін до договору в частині ціни майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс" в особі директора Качуровського С.О., який діяв на підставі статуту (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АККО" в особі директора Курилюка Ю.М., який діяв на підставі статуту (Покупець), укладено 08.08.2008р. договір купівлі –продажу №8 нежитлового приміщення, згідно якого:

- Продавець , який є власником приміщення ( придбане на підставі договору купівлі-продажу виробничого корпусу № 8, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я., 17 січня 2007 року по реєстру № 115, та акту прийому-передачі виробничого корпусу № 8 від 17 січня 2007 року, зареєстрованих ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" (м. Тернопіль) 14 березня 2007 року, реєстраційний № 17264464), передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) 46/100 (сорок шість сотих) часток, виробничого корпусу № 8 під літ. "Л", площею 17198,5 кв.м, а саме: 1-й поверх загальною площею 16014,2 кв.м.: 1-1 прим, пл.13188,5 кв.м., 1-2 прим, пл.850,6 кв.м., 1-3 склад пл.898,4 кв.м., 1-1S склад пл. 179,1 кв.м., 1-12 прим, пл.53,2 кв.м., 1-13 прим, пл.4 9,4 кв.м., 1-14 майстерня пл. 116,3 кв.м., 1-15 клад. пл.14,4 кв.м., 1-16 майстерня пл. 102,1 кв.м., 1-17 клад. пл.37,8 кв.м., 1-18 склад пл.32,3 кв.м., 1-19 прим, пл.34,7 кв.м., 1-20 прим, пл.35,7 кв.м., 1-21 клад, пл.2,3 кв.м, 1-22 клад. пл.2,0 кв.м., 1-24 склад пл.33,9 кв.м., 1-25 прим, пл.312,1 кв.м., S-28 сход.кл. пл.10,4 кв.м., 1-34 клад. пл.7,5 кв.м., 1-35 кімната охорони пл.23,8 кв.м., І умив, пл.5,0 кв.м., II туал. пл.9,3 кв.м., Ш туал. пл.10,8 кв.м., IV умив, пл.4,6 кв.м., 2-й поверх загальною площею 1184,3 кв.м. 2-1 прим, пл.1184,3 кв.м., що розташований в місті Тернополі по вулиці Д. Лукіяновича № 8.

- вартість приміщення відповідно до п.3 договору складає 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ в розмірі І 880 000 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч), які Покупець зобов'язався перерахувати на рахунок Продавця протягом 90 банківських днів з моменту підписання цього договору;

- відповідно до п.6 договору Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти відчужувану Будівлю за актом прийому-передачі.

Договір купівлі –продажу нерухомого майна укладений у відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а саме в письмовій формі, в присутності нотаріуса, який засвідчив факт укладення договору купівлі-продажу, скріпленого в цей день підписами представників, повноваження яких перевірені нотаріусом (ст. 44 Закону „Про нотаріат”) та нотаріально посвідчений 08.08.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Салій Г. Я. та внесений в Реєстр за №3221 відповідно до ст. 45 Закону України „Про нотаріат” та п. 13 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. № 18/5, та зареєстрований 12.08.2008р. за №1847 в книзі №12 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації".

Як випливає з матеріалів справи, Продавець на виконання умов договору передав , а Покупець прийняв нежитлові приміщення, що підтверджено актом приймання –передачі від 08.08.2008р., згідно якого недоліків чи дефектів, які перешкоджають використанню за призначенням приміщення, представниками сторін не виявлено.

Разом з тим, Покупець з 08.11.2008р. (строк виконання грошового зобов’язання ) до розгляду справи судом, грошові зобов’язання не виконав.

Станом на день прийняття рішення, сторони не погодили внести зміни в умови договору щодо вартості майна, а тому спір розглядається за наявними матеріалами справи.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання договору купівлі –продажу регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України (далі ГК України);

- відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором термін;

- у разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме : - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди;

- відповідно до ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладені договору;

- відповідно до закону, а саме ст.652 ЦК України договір може бути розірваний у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору. В даному випадку зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

«1/ в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2/ зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3/ виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4/ із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.»

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення товариством умов договору щодо строків проведення оплати за об’єкт купівлі –продажу, а саме п. 3 договору, ст.ст. 651,652,653,692 ЦК України , що є підставою для розірвання договору.

Слід зазначити, що розірвання договору відповідно до ст. 654 ЦК України вчиняється у тій самій формі, що й договір , що розривається.

Враховуючи встановлену ст. 657 ЦК України форму договору купівлі –продажу нерухомого майна та порядок розірвання договору встановлений ст. 188 ГК України, Продавець направив Покупцю 06.04.2010р. пропозицію щодо розірвання договору у зв’язку з невиконанням його умов щодо оплати об’єкта купівлі –продажу та запропонував з’явитися 09.04.2010р. до приватного нотаріуса Тернопільського міського округу Салій Г. Я. для нотаріального посвідчення факту розірвання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не з’явився до нотаріуса, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав грошові зобов’язання по договору купівлі –продажу об’єкта на протязі періоду з листопада 2008 року до травня 2010року і, відмовляється їх виконувати на умовах визначених договором, чим допустив істотне порушення договору та позбавив позивача того на що він розраховував при його укладені , а тому позовні вимоги про розірвання договору підлягають до задоволення.

Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили (ст..653 ЦК України, ст.188 ГК України).

Відповідно до ст.653 ЦК України, сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням після розірвання договору.

Отже, вимоги позивача про повернення йому у власність переданого відповідачу згідно договору купівлі –продажу та акту прийому - передачі нерухомого майна, також підлягають до задоволення.

Доводи відповідача щодо причин невиконання грошових зобов’язань судом відхиляються, оскільки:

- відповідно до ст. 632 ЦК України, ст. 190 ГК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін і її зміна після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як випливає із тексту договору в ньому відсутні умови щодо зміни ціни об’єкта продажу, а також, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що він звертався до позивача про зміну ціни договору в порядку встановленому законом, а саме ст. 652 ЦК України, та не підтвердив наявність умов передбачених ч.2 даної норми кодексу, що є обов’язковою умовою встановленою законом для зміни договору.

Надані відповідачем листи свідчать про відстрочення платежу, що не забороняється чинним законодавством і позивачем надано йому усне погодження про відстрочку до моменту пред’явлення 09.03.2010р. вимоги провести оплату приміщення.

При продажу товару на умовах відстрочення платежу, його ціна формується на момент продажу і зміна цін не є підставою для їх перегляду, якщо інше не передбачено договором або законом (ст..694 ЦК України).

Відповідач не підтвердив наявність підстав перегляду ціни продажу ні умовами договору ні чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс" (вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24634293) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АККО" ( вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35642862 ) договір купівлі –продажу №8 нежитлового приміщення - виробничого корпусу № 8 під літ. "Л" (46/100 (сорок шість сотих) часток), площею 17198,5 кв.м, а .саме: 1-й поверх загальною площею 16014,2 кв.м.: 1-1 прим, пл.13188,5 кв.м., 1-2 прим, пл.850,6 кв.м., 1-3 склад пл.898,4 кв.м., 1-1S склад пл. 179,1 кв.м., 1-12 прим, пл.53,2 кв.м., 1-13 прим, пл.4 9,4 кв.м., 1-14 майстерня пл. 116,3 кв.м., 1-15 клад. пл.14,4 кв.м., 1-16 майстерня пл. 102,1 кв.м., 1-17 клад. пл.37,8 кв.м., 1-18 склад пл.32,3 кв.м., 1-19 прим, пл.34,7 кв.м., 1-20 прим, пл.35,7 кв.м., 1-21 клад, пл.2,3 кв.м, 1-22 клад. пл.2,0 кв.м., 1-24 склад пл.33,9 кв.м., 1-25 прим, пл.312,1 кв.м., S-28 сход.кл. пл.10,4 кв.м., 1-34 клад. пл.7,5 кв.м., 1-35 кімната охорони пл.23,8 кв.м., І умив, пл.5,0 кв.м., II туал. пл.9,3 кв.м., Ш туал. пл.10,8 кв.м., IV умив, пл.4,6 кв.м., 2-й поверх загальною площею 1184,3 кв.м. 2-1 прим, пл.1184,3 кв.м., що розташований в місті Тернополі по вулиці Д. Лукіяновича № 8.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АККО", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35642862, передати по акту прийому –передачі в строк до 30.06.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24634293, нежитлове приміщення - виробничого корпусу № 8 під літ. "Л" , площею 17198,5 кв.м., а саме: 1-й поверх загальною площею 16014,2 кв.м.: 1-1 прим, пл.13188,5 кв.м., 1-2 прим, пл.850,6 кв.м., 1-3 склад пл.898,4 кв.м., 1-1S склад пл. 179,1 кв.м., 1-12 прим, пл.53,2 кв.м., 1-13 прим, пл.4 9,4 кв.м., 1-14 майстерня пл. 116,3 кв.м., 1-15 клад. пл.14,4 кв.м., 1-16 майстерня пл. 102,1 кв.м., 1-17 клад. пл.37,8 кв.м., 1-18 склад пл.32,3 кв.м., 1-19 прим, пл.34,7 кв.м., 1-20 прим, пл.35,7 кв.м., 1-21 клад, пл.2,3 кв.м, 1-22 клад. пл.2,0 кв.м., 1-24 склад пл.33,9 кв.м., 1-25 прим, пл.312,1 кв.м., S-28 сход.кл. пл.10,4 кв.м., 1-34 клад. пл.7,5 кв.м., 1-35 кімната охорони пл.23,8 кв.м., І умив, пл.5,0 кв.м., II туал. пл.9,3 кв.м., Ш туал. пл.10,8 кв.м., IV умив, пл.4,6 кв.м., 2-й поверх загальною площею 1184,3 кв.м. 2-1 прим, пл.1184,3 кв.м., що розташований в місті Тернополі по вулиці Д. Лукіяновича № 8.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35642862, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-сервіс", вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24634293, - 85.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “14” червня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          М.С. Стадник