Ухвала суду № 10052741, 07.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" червня 2010 р.Справа № 02-2/4-185

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № б/н від 01.06.2010р. Копичинецького міського комунального підприємства “Господар”, вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зобовязання звільнити та повернути орендоване приміщення площею 44, 10 кв. м. (дві кімнати), що знаходиться за адресою: вул. Ринок, 18, м. Копичинці, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як, долучене заявником до позовної заяви, платіжне доручення № 249 від 31.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита;

- до матеріалів позовної заяви не додано також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі. Як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 250 від 31.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., такі кошти сплачено ним на рахунок № 3124259700002, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, господарський суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст.36 ГПК України, письмові докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обовязкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Копичинецького міського комунального підприємства “Господар”, вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області № б/н від 01.06.2010р. та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення: № 249 від 31.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та № 250 від 31.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Копичинецькому міському комунальному підприємству “Господар”, вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 33486925 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 249 від 31.05.2010р.

3. Повернути Копичинецькому міському комунальному підприємству “Господар”, вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 33486925 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаціно технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 250 від 31.05.2010р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя