Ухвала суду № 100527223, 19.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

19 жовтня 2021 року Справа № 480/8380/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідачів - Непийпи Р.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення, зоов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/8380/20 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення, зоов`язання вчинити дії.

Вказане рішення набрало законної сили 30.06.2021.

23.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі №480/8380/20 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Дана заява обгрунтована тим, що станом на 01.07.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/8380/20 набрало законної сили і підлягає виконанню.

Листом від 02.07.2021 позивач - ФГ " ОСОБА_1 " звернувся до ДПС України з вимогою виконати рішення суду, що набрало законної сили. Проте листом від 04.08.2021 ДПС України повідомило про відсутність підстав виконання рішення суду та реєстрації податкової накладної через те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду, якою повернуто апеляційну скаргу до ДПС України не надходило.

Отже, представник позивача стверджує, що ДПС України свідомо ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 27.09.2021 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.10.2021 до суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви, зазначивши, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі №480/8380/20, щодо здійснення реєстрації податкової накладної ФГ " ОСОБА_1 " від 31.08.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також звертає увагу суду на те, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення Сумським окружним адміністративним судом від 01.03.2021 у справі №480/8380/20, а відтак не може бути встановлений окремо від судового рішення. Крім того зазначає, що позивачем не надано доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" не дав очікуваного результату або того, що контролюючий орган створює перешкоди для виконання такого рішення.

11.10.2021 до суду надійшли пояснення ДПС України, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні заяви, обгрунтовуючи тим, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, у зв`язку з чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. ДПС України звертає увагу суду на те, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення Сумським окружним адміністративним судом від 01.03.2021 у справі №480/8380/20, а відтак не може бути встановлений окремо від судового рішення. Крім того зазначає, що позивачем не надано доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" не дав очікуваного результату або того, що контролюючий орган створює перешкоди для виконання такого рішення.

Представники позивача у судове засідання не з`явився. Разом з цим, представником позивача до суду було подано заяву, в якій просить розгляд заяви про встановлення судового контролю проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про встановлення судового контролю, просив у задоволенні такої відмовити.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю, суд виходить із наступних мотивів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/8380/20 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення, зоов`язання вчинити дії. Так, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.11.2020 № 2103700/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства " ОСОБА_1 " №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ "СІЕЙТІ". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ "СІЕЙТІ". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі №480/8380/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №480/8380/20 повернуто Головному управлінню ДПС у Сумській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі №480/8380/20 апеляційну скаргу ДПС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №480/8380/20 повернуто ДПС України.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/8380/20 набрало законної сили 30.06.2021.

10.08.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" №3 від 31.07.2020, складеної на покупця ТОВ "СІЕЙТІ", який отримано представником позивача 17.08.2021.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні.

Поміж тим, боржник (ДПС України) самостійно рішення суду не виконав, що змусило стягувача (ФГ " ОСОБА_1 ") отримати 17.08.2021 виконавчий лист, з метою розпочати процедуру примусового виконання судового рішення. Тобто, стягувач різними законними способами намагається відновити своє порушене право та домогтися виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви представника позивача про встановлення судового контролю, рішення суду на момент звернення з даною заявою до суду не виконано, що також не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи тривалість невиконання ДПС України рішення суду та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 480/8380/20, попередивши відповідача про те, що згідно ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Встановити строк для подання Державною податковою службою України звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 в адміністративній справі №480/8380/20 - до 19.11.2021 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021.

Суддя О.М. Кунець