Ухвала суду № 100525510, 22.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. Справа №200/12486/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у склад головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0989 про визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини А0989 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини А0989, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини А0989 (з адміністративно господарської діяльності) №863 від 19.08.2021 року, яким на солдата ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення сувора догана, позбавлено премії у розмірі 100% за серпень 2021 року;

- зобов`язати Військову частину А0989 повернути протиправно утриману премію у розмірі 100% за серпень 2021 року.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 200/12486/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0989 про визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини А0989 про притягнення до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполь у справі №264/5628/21.

В обґрунтування клопотання вказав на такі обставини. 05.08.2021 року нарядом Військового службового правопорядку м. Маріуполь та командуванням військової частини А0989 на території військової частини А0989 було виявлено навідника радіотелефоніста інженерно-технічної роти ГІЗ солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в службовий час та складено адміністративний протокол серія ДНК- 2/175 від 05.08.2021 року. Даний протокол направлено до Іллічівського районного суду м. Маріуполь, відкрито провадження по справі №264/562/21. Тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20. Станом на 08.10.2021 року постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутня.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності відкритої справи з адміністративного правопорушення як і відсутні докази об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивачем не наведено жодних доводів щодо неможливості розгляду даної справи.

Крім того суд зазначає, що дослідженню при розгляді даної справи підлягають обставини, які виникли під час здійснення позивачем дисциплінарного проступку та притягнення його саме до дисциплінарної, а не адміністративної відповідальності. На підтвердження цих обставин і були витребувані судом документи при відкритті провадження, які наразі відповідач не надав. При цьому суд звертає увагу, що за приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, більш того, зупинення провадження у справі, в даному випадку, призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений ухвалою суду строк не надано відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поторного витребування від відповідача відзив на позовну заяву та разом з цим, матеріалів, що стосуються виявленого факту дисциплінарного проступку та притягнення позивача до відповідальності.

Керуючись положеннями статей 77, 80, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Витребувати у Військової частини А0989 всі матеріали, що стосуються виявленого факту дисциплінарного проступку та притягнення позивача до відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бабаш