Ухвала суду № 100525470, 23.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 р. Справа №200/5965/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 200/5965/20-а задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано прийняте відносно ОСОБА_1 рішення, яке зазначене в протоколі № 4 від 17 січня 2020 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити раніше призначену ОСОБА_1 житлову субсидію за період з 1 травня 2018 року.

Вказане рішення набуло законної сили, а 15.03.2021 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з відсутністю механізму проведення розрахунків по нарахованим субсидіям з підприємствами виконавцями комунальних послуг, повернути на особисті рахунки позивача відкриті в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, кошти житлової субсидії наданої споживачу у безготівковій формі за період з травня 2018 року по січень 2019 року в сумі 11 446,65 грн у управління не має можливості.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, з рахунків, які призначені для виплати субсидії на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій субсидії за період з травня 2018 року по січень 2019 року в сумі 11 446,65 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/5965/20-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені ОСОБА_1 обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі 23 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков