Ухвала суду № 100525218, 19.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Справа №160/8155/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

секретаря судового засідання Главчева В.Ф.

за участю представників:

позивача Бесчасової Д.О.

відповідача Задоєнка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про виклик свідків по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності» та Кодексу законів про працю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8155/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 24 червня 2021 року. Витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року з доказами направлення та вручення позивачеві; всіх матеріалів інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), результати проведення якого оформлені Актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №ДН2378/500/НП; матеріалів справи про накладення штрафу, за результатами розгляду яких прийнято оскаржувану постанову.

Вказану ухвалу направлено, засобами електронного зв`язку, учасникам справи, відповідачеві на офіційну електронну адресу разом з копією позовної заяви - 04.06.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 23.07.2021 року за правилами ст. 262 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. в період з 19.07.2021 по 23.07.2021 на лікарняному, розгляд справи відбувся у перший робочий день - 26.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/8155/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25 серпня 2021 року та повторно витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для залучення до матеріалів справи, докази.

25.08.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці та призначено до розгляду на 13.09.2021.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку - 06.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

06.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення копії позовної заяви.

07.09.2021 судом повторно направлено на офіційну електрону адресу відповідача копію адміністративного позову.

09.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

13.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

13.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого просить викликати у судове засідання наступник осіб: заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни; головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну; головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_2 ; бармена кафе "Фаворит" ОСОБА_3 .

13.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2021 в підготовче судове засідання заявились учасники справи. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2021, задля надання відповідачу часу для належного оформлення клопотання про виклик свідків.

15.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого просить викликати у судове засідання наступник осіб: заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіну Валентину Іванівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); офіціанта кафе "Фаворит" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

15.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

21.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.09.2021 в підготовче судове засідання з`явились учасники справи. В підготовчому судовому засіданні продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву, задля надання відповідачу часу подати заперечення на відповідь на відзив.

27.09.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого просить викликати у судове засідання наступник осіб: заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіну Валентину Іванівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); офіціанта кафе "Фаворит" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

01.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.10.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021, оскільки у суду відсутні докази надсилання/отримання заперечень позивачем.

Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку - 13.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

19.10.2021 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.

19.10.2021 в підготовче судове засідання з`явились учасники справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, оскільки в клопотанні не вказано саме, які обставини можуть підтвердити свідки. Представником відповідача, в підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання про виклик свідків зазначено, що свідки можуть надати пояснення безпосередньо пов`язанні з предметом спору у даній справі, а саме свідками було здійснено спробу проведення заходів державного контролю та, також, свідки були присутні при вчиненні даних заходів.

При розгляді клопотання про виклик свідків судом було враховано наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. (ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частин 3,4 статті 91 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зазначена заява подана у встановлений строк, у заяві позивачем зазначено імена, місця роботи та обставини, щодо яких вони можуть дати показання.

Оскільки предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП, пояснення щодо обставин винесення вказаної постанови можуть надати свідки, зазначені відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для виклику та допиту свідків.

Керуючись ст. ст. 65, 91, 92, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про виклик свідків у справі №160/8155/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Викликати до суду 11 листопад 2021 року о 10 год. 00 хв. у якості свідка по справі № 160/8155/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови:

- заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д);

- головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д);

- головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіну Валентину Іванівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д);

- офіціанта кафе "Фаворит" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Свідкам при собі мати паспорт, з докази працевлаштування у відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні (Драга Яна Анатоліївна, ОСОБА_2 ), в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( ОСОБА_3 ).

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя І.В. Юхно