Постанова № 100524142, 22.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/5316/21

провадження в справі 3/0285/3218/21

ПОСТАНОВА

22 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Овруцький район, Житомирська область, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , головного інженера кооперативу "Горизонт" (вул. Гранітна, с. Романівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 13579705),

за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

08.10.2021 до суду надійшов протокол № 011874 від 01.10.2021, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Зарембицьким Ю.О., з якого слідує, що ОСОБА_1 01.10.2021 об 11 год. 00 хв., будучи відповідальною особою кооперативу "Горизонт" (наказ № 13/1 від 01.06.2021) в с. Романівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область під час провадження господарської діяльності допустив недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок від 09.08.2021 № 3534/1-3/3-4-1406), а саме: п. 1 в частині безпечного поводження з відходами та п. 6, що є порушенням ч. 6 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав, зазначив, що порушення вказані у протоколі, усуваються. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі № 011874 від 01.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 з порушеннями згоден, зобов`язався усунути (а.с. 2), акті № 592 від 01.10.2021, відповідно до якого не виконуються умови висновку з оцінки впливу на довкілля від 09.08.2021 № 3534/1-3/3-4-1406, а саме: п. 1 в частині безпечного поводження з відходами та п. 6 в частині розроблення та погодження плану післяпроектного моніторингу на родовищі (а.с. 3-9), наказі № 13/1 від 01.06.2021 кооперативу "Горизонт" про призначення головного інженера ОСОБА_1 відповідальним за екологічну безпеку підприємства та дотримання вимог, дозволів на викиди забруднюючих речовин (а.с. 10).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, беру до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу того, що стягнення має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 91-5 КупАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 91-5, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська