Ухвала суду № 100523126, 18.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2920/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро - Сервіс", м.Харків про стягнення 1028100,05 грн. за участю представників:

позивача - Літвінова І.С. (адвокат, ордер ПТ №174177 від 30.06.2021 року);

відповідача - Верещака М.О. (адвокат, довіреність №б/н від 16.08.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Агрома" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Укр.Агро - Сервіс" про стягнення 1028100,05 грн. за Договором поставки №10-01/1 від 19.05.2020 року, з яких 845700,00 грн. вартість неякісного поставленого товару та 182400,05 грн. збитків через додаткові витрати на оренду аналогічної техніки за договором оренди сільськогосподарської техніки №1609/2020 від 16.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі №922/2920/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 26.08.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 21.09.2021 року.

Позивач надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№22104 від 21.09.21) та заяву про долучення доказів (вх.№22105 від 21.09.21).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року залишено без розгляду клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи прийнято до розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, запропоновано представникам сторін Жукову Ю.Є. та Зотову О.В. надати пояснення щодо підписання акту введення обладнання в експлуатацію, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.10.2021 року включно, підготовче засідання відкладено на 07.10.2021 року, яке в подальшому було відкладено на 18.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 року представник позивача підтримував клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проти якого представник відповідача заперечував.

Судом у підготовчому засіданні, для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, досліджено оригінали спірного договору та акту введення обладнання в експлуатацію, надані відповідачем для огляду, та досліджено у присутності представників сторін відеозапис, наданий відповідачем, як доказ введення обладнання в експлуатацію та підписання спірного акту.

При дослідженні відеозапису встановлено, що 11.08.20 та 04.09.20 працівники відповідача приїжджали до позивача та проводили експлуатацію спірного обладнання. Факт підписання спірного акту введення обладнання в експлуатацію відеозапис не містить.

Позивач зазначає, що директор Жуков Ю.Є. не підписував спірний акт, а невідома особа з боку позивача підписала акт та поставила печатку підприємства. При цьому представник позивача зазначив, що акт скріплено дійсною печаткою позивача, печатка у підприємства викрадена не була.

У зв`язку з цим позивач просить призначити почеркознавчу експертизу у справі, для з`ясування, що саме не директор Жуков Ю.Є. підписав спірний акт.

Ч.1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), що входять до предмета доказування, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У поданому клопотанні позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизи для того щоб встановити, що директор Жуков Ю.Є. не підписував відповідний акт введення обладнання в експлуатацію від 11.08.2020 року.

При дослідженні акту введення обладнання в експлуатацію від 11.08.2020 року (т.1 а.с.78) судом встановлено, що на акті містяться два однакові підписи з боку позивача без прізвища. По тексту акту зазначено, що з боку позивача нижче підписується замовник в особі директора Жукова Є.Ю. На шапці акту зазначений замовник ТОВ "Агрома", "Затверджено" - підпис (без прізвища), який скріплено печаткою підприємства.

Представником позивача Жуковим Є.Ю. надані до суду пояснення (т.2 а.с.6) про не підписання спірного акту.

Однак, справжність і достовірність печатки на акті позивачем не спростовується.

Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. При цьому позивачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. Тому в суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалася проти волі позивача.

Отже, підписання спірного акту повноважним представником з боку позивача підтверджується наявністю на ньому відтиску печатки як юридичної особи позивача.

А відтак, у силу вимог статей 73, 74 ГПК України позивачем не доведено, що підпис на оскаржуваному акті вчинено не уповноваженою особою.

Отже, в разі призначення у справі почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, що не Жуков Ю.Є. підписав спірний акт, навіть в разі підтвердження цього факту, відповідний висновок не буде матиме силу належного доказу по справі в розумінні ст.73 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73,74, 76-79, 86, 96, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.21

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.