Ухвала суду № 100521935, 22.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3973/21

Провадження № 2-з/645/83/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Погудіній Д.О., розглянувши заяву адвоката Ярмола Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» про визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» про визнання недійсним пункту договору.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

ОСОБА_1 03.03.2020р. з ТОВ “Фінансова компанія “Фінанс іновація” уклав договір № 200303-14585-3, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 3000 грн. і повинен був повернути їх протягом 30 днів. Але в зазначений строк не зміг виконати умови договору. На даний час кредитодавець нарахував відсоток по кредиту - 18 230 грн. та вчинив виконавчий напис у нотаріуса, на підставі якого з заробітної плати ОСОБА_1 стягується борг. На даний час стягнуто 2145 грн. Згідно графіку розрахунків до договору повинен був сплатити за користування кредитом 1530 грн. Позивач не ознайомлений з розміром підвищеної процентної ставки та процентами за користування кредиту в момент подачі заявки на сайті. В особовому кабінеті на сайті ТОВ “Фінансова компанія “Фінанс інновація” договір від 03.03.2020р. № 200303-14585-3 почав відображатись після прийняття рішення про видачу кредитних коштів, тобто не мав можливості ознайомитись з усіма умовами договору. В паперовому вигляді договір не надісланий для підписання, як і графік розрахунків. Повний текст правил та умов кредитування також не наданий для ознайомлення перед та після подачі заявки на видачу кредиту. Крім того, в п.3.3 вказаного кредитного договору зазначено про те, що у разі неповернення кредиту протягом 30 днів позивач повинен сплатити відповідачу проценти за користування кредитом у підвищеному розмірі — 3,5%. Така вимога не узгоджується з нормами законодавства та судової практики. На даний час приватним виконавцем м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито та здійснюється виконавче провадження № 63471542 на підставі виконавчого напису нотаріуса за цим договором та з заробітної плати ОСОБА_1 щомісяця утримуються грошові кошти. Вказує, що не прийняття заходів забезпечення позову у вигляді заборони стягнення грошей з ОСОБА_1 заробітної плати призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року заяву адвоката Ярмола Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» про визнання недійсним пункту договору - повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року – скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» про визнання недійсним пункту договору.

Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито та здійснюється виконавче провадження № 63471542 на підставі виконавчого напису нотаріуса за договором № 200303-14585-3 від 03.03.2020 року.

За вказаним виконавчим документом звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупинення приватним виконавцем м. Києва Єфіменко Д.О. стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 заборгованості за договором № 200303-14585-3 від 03.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , виконавче провадження № 63471542, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити приватному виконавцю м. Києва Єфіменко Денису Олеговичу стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 заборгованості за договором № 200303-14585-3 від 03.03.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 виконавче провадження № 63471542, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю м. Києва Єфіменко Денису Олеговичу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенського районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Ульяніч