Рішення № 10052168, 12.08.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2008 р.Справа № 4/93-2744 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Корпорації "СКІФ" вул. Череповецька, 17, м. Чернівці, Чернівецької області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В. Великого, 1, м.Борщів, Тернопільської області.

про відшкодування 59880грн. 00коп. збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг за укладеними договорами.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області про відшкодування 59880грн. 00коп. збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг за укладеними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 24.07.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №186352, вручене представнику відповідача 28.07.2008р.

Враховуюче те, що в ухвалі про порушення провадження по справі від 24.07.2008р. сторони попереджались про наслідки незабезпечення участі повноважних представників у судовому засіданні та про неподання витребуваного відзиву, спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 22.05.2006р. між позивачем - Корпорацією "СКІФ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" (Замовник) було укладено договір №10ТП, згідно з умовами якого Виконавець зобов’язався виконати комплекс робіт по розробці, поставці та введенню в експлуатацію автоматизованої системи станції очистки соку Замовника, відповідно до Календарного плану (Додаток №1) та Специфікації (Додаток №1) на загальну суму 449100 грн. 00 коп.;

- згідно з п. 3.2. Договору – оплата здійснюється шляхом часткової передоплати в розмірі 10% від суми договору, на протязі 3-х днів після його підписання, 35% - на протязі 13 днів після його підписання, 35% - на протязі 43 днів після його підписання, але не пізніше 01.11.2006р.;

- 04.07.2007р. між Корпорацією "СКІФ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" (Замовник) було укладено договір №13В, згідно з умовами якого Виконавець зобов’язався виконати комплекс робіт по розробці, введенню в експлуатацію та технічному обслуговуванню системи автоматизації обліку зважування автотранспорту Замовника, на загальну суму 46130грн. 00коп.;

- згідно з п. 3.2. Договору – оплата здійснюється шляхом часткової передоплати в обсязі 50% від вартості договору протягом 5-ти днів з дати його підписання та шляхом кінцевої оплати протягом 14 днів після початку переробки цукрових буряків, але не пізніше 30.10.2007р.

Відповідно до умов зазначених вище договорів, виконавець належним чином виконав увесь комплекс робіт по розробці, введенню в експлуатацію автоматизованої системи станції очистки соку та системи автоматизації обліку зважування автотранспорту на суму 533052 грн. 88 коп. та поставив відповідачу обладнання на суму 8930грн. 00коп., а замовник їх прийняв, що підтверджується актом здачі-прийомки робіт і обладнання від 01.11.2007р., видатковою накладною №РН-0000041 від 22.10.2007р., довіреністю серії ЯОВ №820515 від 22.10.2007р. та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., підписаними представниками сторін та засвідченими відтисками їх печаток.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач свої зобов’язання за Договором №10ТП від 22.05.2006р. та Договором №13В від 04.07.2007р. виконав частково, здійснивши часткову оплату за виконані роботи та поставлену продукцію, допустивши станом на 23.07.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в розмірі 47259 грн. 82 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 4.6. Договору №10ТП від 22.05.2006р. та п. 8.1. Договору №13В від 04.07.2007р., у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що відповідно із розрахунком позивача за період з 01.11.2006р. по 01.07.2008р. становить 7253грн. 00коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно з розрахунку позивача становить 5367грн. 18коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Борщів-цукор" 52627грн. 00коп. боргу за виконані на підставі договорів №10ТП від 22.05.2006р. та №13В від 04.07.2007р., підрядні роботи та 7253грн. 00коп. пені підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, ідент. код 31877790 на користь Корпорації "СКІФ" вул. Череповецька, 17, м. Чернівці, Чернівецької області, ідент. код 30071505 –52627 (п’ятдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 00 коп. боргу та інфляційних, 7253 (сім тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 00 коп. пені, 598 (п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 80 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_20_" _08_ 2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          Н.М. Бурда