Ухвала суду № 100521202, 21.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8683/21

1-кс/214/1037/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021041750000989 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12021041750000989 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041750000989 від 19.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2021 року о 20.17 годині по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2021 року о 07.50 годині вийшов з дому по вул. Свято-Миколаївській 13/34 на роботу на підприємство "Криворожтранс"по вуд. Волгоградській 11 "А" в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та до теперішнього часу додому не зявився та на телефон не відповідає. Останній раз бачили ОСОБА_5 колеги по робіті о 13.00 годині по вул. Вологоградській 11 "А" в будівлі офісу.

Допитана вякості свідкадружина ОСОБА_5 ОСОБА_4 пояснила,що вона проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 7 років. Зараз чоловік в Кривому Розі працює на посаді директора ТОВ «Криворіжтранс» близько року.

18.10.2021 року о 07.50 годин її чоловік вийшов з дому та поїхав на роботу на власному автомобілі «Сузукі Гранд Вітара» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . О 13.06 годин вона зателефонувала своєму чоловікові, однак слухавку він не брав. Потім вона зателефонувала о 15.05 годин. У її чоловіка було два мобільних телефони: «Філіпс» чорного кольору кнопочний з сім-картами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та «Айфон» з мобільним номером НОМЕР_4 . Вона телефонувала, йшов гудок, однак слухавку ніхто не піднімав.

Її син ОСОБА_6 , який проживає та працює в СМТ Таірово Овідіопольського району Одеської області в двокімнатній квартирі, належній моєму чоловікові зателефонував їй о 16.20 годин 18.10.2021 року та сказав їй, що йому зателефонував якийсь чоловік та сказав, що знайшов телефон батька « ОСОБА_7 », з якого і телефонував моєму синові. О 16.25 годин вона зателефонувала на мобільний номер чоловіка НОМЕР_2 та почала розмовляти з невідомим чоловіком, який розповів, що він водій вантажного автомобіля, у кузові якого він знайшов даний телефон та пояснив, що їде у місто Миколаїв та повернеться до міста Кривий Ріг і поверне мобільний телефон. Після чого вона 5 раз телефонувала на телефон чоловіка НОМЕР_4 , однак слухавку ніхто не піднімав. О 17.14 годин слухавку підняв той же чоловік і сказав, що даний телефон він знайшов у кузові та запитав, що це за розиграш. Вона зателефонувала колезі по роботі ОСОБА_8 (директор ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та запитала, де її чоловік та як у нього справи. ОСОБА_9 сказав, що він зараз не на роботі, вона розповіла йому обставини, які сталися та він поїхав на роботу. Пізніше їй зателефонував син та сказав, що додзвонився до ОСОБА_10 та отримав інформацію, що особисті речі чоловіка на роботі, автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» біля офісу по вулиці Волгоградській, 11 «А» в м. Кривий Ріг, а самого чоловіка немає.

Допитана в якості ОСОБА_11 пояснила, що працює на посаді касира в ТОВ «Криворожтранс» та офіс підприємства знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 «А», місце її роботи в кабінеті № 212. 18.10.2021 року приблизно о 12.30 годин до неї в кабінет № 212 зайшов директор ОСОБА_5 та залишив на стулі свою куртку чорного кольору та портфель і вийшов з кабінету та більше до кабінету не заходив.

Проведено обшук приміщєння кабінету АДРЕСА_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест» Обшук проведено з метою встановлення місцезнаходження безвісті зниклого ОСОБА_5 та слідів кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку була вилучена куртка чорного кольору з написом ROLADA, належна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, схваленого на нараді суддів судової палати у кримінальних справах ВСС 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВСС 17.10.2014, встановлено, що слідчі судді постановляють ухвали про задоволення клопотань цієї категорії виходячи з такого:

у прокурора (слідчого) були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;

обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

На підставі викладеного, з метою отримання доказів, які у вказаному провадженні будуть мати суттєве значення для розкриття цього злочину, а також розгляду справи по суті, встановлення інших причетних осіб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 до свого зникнення перебував в каб 212 буд 11а по вул.Волгоградській в м.Кривому Розі, де залишилась його куртка. Дане приміщення орендується ТОВ "Криворіжтранс", 19.10 2021 з дозволу працівників ТОВ "Криворіжтранс" та дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в кав 212 було вилучено куртку зниклого, для можливості відшукання слідів злочину. Просить надати дозвіл на проведення цього обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До слідчих (розшукових) дії, зокрема, віднесено огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а також залучення експерта.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національногозаконодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язанийневідкладнопісля здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12021041750000989 від 19.10.2021 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою отримання доказів, які у вказаному провадженні будуть мати суттєве значення для розкриття цього злочину, а також розгляду справи по суті, встановлення причетних осіб, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021041750000989 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення кабінету № 212 будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», яким користується на праві договору оренди ТОВ "Криворожтранс", з метоювиявлення тавилучення предметівзлочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: куртки чорного кольору з написом ROLADA, належної ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13