Рішення № 10052080, 17.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2008 р.Справа № 5/105-2117 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Тернопільського національного економічного університету, вул. Львівська, 11, м.Тернопіль, навчально-дослідного виробничого господарства "Наука" Тернопільського національного економічного університету, вул. Бригадна, 46, м.Тернопіль,

третьої особи на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, 46001           

до Приватного малого підприємства "Каменяр", вул. Бригадна, 52/27, м. Тернопіль,

За участю представників від:

Позивачів: Королюк Л.С. - юрисконсульт (дов. №126-22/139 від 29.01.2008р.), Білан Є.М. –директор НДВГ «Наука»(дов.№126-22/765 від06.05.2008р.)

Відповідача: Боднар М.М. –директор, Кукурудза А.Є. –представник (дов. б/н від 16.06.2008р.)

Третьої особи: Кумчик І.В. –гол. спеціаліст - юрисконсульт (дов.№ 02 від 03.01.2008р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та третьої особи роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Тернопільський національний економічний університет в особі навчально-дослідного виробничого господарства "Наука" Тернопільського національного економічного університету, третя особа на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, звернулися в господарський суд з позовом до приватного малого підприємства "Каменяр" про зобов'язання останнього звільнити нежитлове державне приміщення площею 85 кв.м. за адресою вул.. Хліборобна, 55, у м. Тернополі шляхом виселення та передачі його згідно акту приймання –передачі балансоутримувачу ТНЕУ НДВГ "Наука" та про стягнення з відповідача 6398грн. 56коп. неустойки.

Відповідач у відзиві на позов, у поясненнях щодо деяких обставин справи (вх. №14853 н 02.07.2008р.) та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що сторонами одночасно з підписанням самого договору оренди №108/21 від 15.05.2000 року, строк дії якого з 01.05.2000р. до 01.05.2002р. були підписані два додатки до даного договору, відповідно до яких строк дії договору було продовжено спочатку з 01.05.2002р. до 01.05.2004р., а потім з 01.05.2004р. до 01.02.2005р., із чого випливає, що згідно домовленості сторін строк дії договору оренди відповідно до другого додатку укладений на 9 місяців з 01.05.2004р. по 01.02.2005р.), а тому враховуючи, що відповідно до п.10.5 договору оренди, ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст.764 ЦК України, які встановлюють, що у разі, якщо наймач після закінчення строку дії договору оренди продовжує надалі користуватися орендованим приміщенням, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором, та те, що у місячний період з 01.02.2005р. по 01.03.2005р. позивач не направляв, а відповідач не отримував жодного заперечення від позивача щодо продовження дії договору оренди, спірний договір оренди є продовженим на 9 місяців до 01.11.2005р.; згодом у місячний період з 01.11.2005р. по 01.12.2005р. позивач не направляв, а відповідач не отримував жодного заперечення від позивача щодо продовження дії договору оренди, отже спірний договір оренди продовжено ще на 9 місяців до 01.08.2006р., така ж ситуація мала місце у наступний місячний період з 01.08.2006р. по 01.09.2006р., внаслідок чого договір оренди продовжено до 01.05.2007р; і зазначили, що дійсно 06.02.2007р. відповідачу направлено лист №9 про звільнення орендованого приміщення до 06.03.2007р., однак дана вимога є безпідставною, адже позивач вимагав звільнити приміщення до закінчення строку дії договору 01.05.2007р., а оскільки відповідач продовжував користуватися приміщенням після 01.05.2007р. і у встановлений місячний термін позивач не направив, а відповідач не отримав заперечення від позивача щодо продовження дії договору оренди, дію останнього продовжено до 01.02.2008р., і додав, що враховуючи наведене позовні вимоги щодо стягнення неустойки є безпідставними.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- надалі третя особа, у письмових поясненнях від 26.06.2008р. №10-12-02346 зазначила, що у відповідності до ст.. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», наказу Регіонального відділення від 29.12.2007р. №356, було проведено перевірку Тернопільського національного економічного університету на предмет ефективності використання державного майна та орендних відносин, якою встановлено, що 01.05.2007р. договір оренди, укладений між НДВГ «Наука»та приватним малим підприємством «Каменяр»та погодженим регіональним відділенням, припинив свою дію, про що листом від 04.06.2007р. №45 НДВГ «Наука»повідомило відповідача, однак на момент проведення перевірки(з 11.02.2008р. по 29.02.2008р.) приміщення балансоутримувачу не передано і надалі використовується орендарем, у зв’язку з чим у відповідності до ст.. 10 Закону та ст.. 785 ЦК України, запропоновано позивачу здійснити нарахування неустойки ПМП «Каменяр»в розмірі подвійної плати за користування майном.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.07.2008р. до 17.07.2008р. до 14год.30хв.

Після перерви в судовому засіданні 17.07.2008 року представники позивача, третьої особи та відповідача підтримали відповідно свої вимоги і заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарським судом встановлено наступне:

15 травня 2000р. між Тернопільською академією народного господарства, правонаступником прав та обов’язків якої є Тернопільський національний економічний університет, в особі директора навчально-дослідного виробничого господарства "Наука", (Орендодавець), та приватним малим підприємством "Каменяр", (Орендар), укладено договір оренди приміщення №108/21, далі –договір, згідно умов п.п.1.1, 1.2 якого, Орендодавець, позивач по справі, передав, а Орендар, відповідач по справі, прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення ТАНГ НДВГ «Наука»площею 85,0кв.м., що знаходиться на балансі НДВГ «Наука»ТАНГ, та не увійшло до його статутного фонду в процесі приватизації, вартістю 18150,00грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Хліборобна, 55, для використання під заклад торгівлі продовольчими товарами, що підтверджується актом прийому –передачі орендованого приміщення, підписаним представниками та завіреним печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Розділом 3 договору встановлено розмір орендної плати та порядок її сплати.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити 70% орендної плати на рахунок НДВГ «Наука»ТАНГ, а 30% - до державного бюджету.

Строк дії договору оренди встановлений з 01.05.2000р. до 01.05.2002р. (п. 10.1 договору).

Згідно з додатком до договору строк дії останнього продовжувався з 01.05.2002р. до 01.05.2004р., а згодом –з 01.05.2004р. по 01.02.2005р., тобто на 9 місяців.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, далі –ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, Цивільний кодекс України, прийнятий 16 січня 2003 року, застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відносини, пов’язані з передачею в оренду державного майна, яким є спірне приміщення, врегульовані нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», далі - Закон, в силу ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди зберігає чинність для нового власника.

В силу ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За умовами п. 10.5 договору оренди, що є аналогічною нормі, закріпленій в ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору, після закінчення його строку протягом одного місяця.

Зі змісту вищезазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець протягом одного місяця після закінчення цього строку. При цьому такі заперечення можуть бути висловлені ним також до закінчення терміну дії договору оренди (такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в Постанові від 03.06.2008р. №2-11/9948-2007).

Оскільки орендар продовжував користуватися орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору (01.05.2005р.) за відсутності заяв сторін про припинення дії договору, в силу вищезазначених норм закону та відповідно до п. 10.5. договору термін дії договору продовжено до 01.11.2005р., а згодом до 01.08.2006р. та до 01.05.2007р.

04.06.2007р. Орендодавцем відповідачу направлено лист №45, в якому зазначено, що спірний договір закінчив свою дію 01.05.2007р. і не буде продовжений за відсутності дозволу Міністерства освіти та науки України на оренду державного майна.

Однак, приймаючи до уваги, що вищезазначений лист, який по суті є заявою про відсутність у орендодавця наміру продовжувати дію договору, позивачем направлено з пропущенням встановленого вищезазначеними нормами законодавства місячного строку (з 01.05.2007р. до 01.06.2007р.) для звернення з такими запереченнями, відповідно до п. 10.5. термін дії договору продовжено до 01.02.2008р.

При цьому слід зазначити, що не можуть бути прийняті судом до уваги і посилання позивача на лист №9 від 06.02.2007р. в обґрунтування того, що договір оренди закінчив свою дію 01.05.2007року, оскільки даним листом позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди закінчив свою дію 01.02.2005року і зобов’язав звільнити приміщення до 06.03.2007 року, однак, як встановлено вище, відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням і після 01.02.2005 року і після 01.05.2007року і зі сторони позивача ні після встановленого ним даним листом строку для звільнення приміщення (06.03.2007р.), ні протягом місяця після закінчення дії договору оренди (01.05.2007р.) не поступило до відповідача заяв про припинення договору оренди і про звільнення приміщення, то відповідно в силу Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умов п.10.5 договору оренди даний договір продовжив свою дію на той самий термін (до 01.02.2008 року) і на тих самих умовах

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008р., до закінчення терміну дії договору (01.02.2008р.), позивачем на ім’я директора відповідача було направлено лист за N19, в якому зазначено, що термін дії договору оренди приміщення по вул.. Хліборобна, 55 за №108/21 закінчився 01.02.2005р. і у зв’язку із відсутністю дозволу Міністерства освіти та науки України на оренду основних засобів НДВГ «Наука»не має можливості продовжувати оренду даного приміщення, та запропоновано звільнити орендоване приміщення до 01.03.2008р.

В даному листі позивачем невірно визначено дату закінчення терміну дії договору, проте із змісту останнього вбачається відсутність у орендодавця наміру продовжувати даний договір на новий термін у зв’язку із відсутністю дозволу Міністерства освіти та науки України на оренду, про що позивач і повідомив відповідача до закінчення терміну дії договору.

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм законодавства, та приймаючи до уваги, що позивач до закінчення терміну дії договору оренди звертався до відповідача з заявою (лист від 31.01.2008р. №19) про неможливість продовжувати його на новий термін, а відтак договір оренди приміщення №108/21 від 15.05.2000р. припинив свою дію 01.02.2008р.

В силу ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.4. договору у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, Орендар зобов’язаний в 15 –денний термін здати, за погодженням з Орендодавцем, балансоутримувачу (НДВГ «Наука») орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі.

Умовою п. 5.5 договору закріплено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Приймаючи до уваги, що договір оренди припинив свою дію 01.02.2008р. і не був пролонгований в порядку, передбаченому п. 10.5 договору і ст. 17 Закону, а тому у відповідача в силу закону і умов договору існує обов'язок повернути орендоване майно орендодавцю.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звертався до відповідача з вимогою про звільнення орендованого майна (лист №19 від 31.01.2008р.), яка останнім на час розгляду справи не виконана, а тому позовні вимоги в частині зобов’язання приватного малого підприємства "Каменяр" звільнити нежитлове державне приміщення площею 85 кв.м. за адресою вул.. Хліборобна, 55, у м.Тернополі шляхом виселення та передачі його згідно акту приймання –передачі балансоутримувачу ТНЕУ НДВГ "Наука" підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, що за розрахунком позивача з 01.05.2007р. по 29.02.2008р. становить 6398,56грн., то такі задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено вище, договір оренди приміщення №108/21 від 15.05.2000р. припинив свою дію 01.02.2008р., при цьому позивач в листі від 31.01.2008р. №19 встановив строк відповідачу звільнити орендоване приміщення до 01.03.2008р., що свідчить про відсутність підстав нарахування зазначеної неустойки за вказаний період.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та ст.ст. 33,34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати приватне мале підприємство "Каменяр", вул. Бригадна, 52/27, м. Тернопіль, (код 21154061), в 15-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звільнити орендоване згідно договору оренди приміщення №108/21 від 15.05.2000р. нежитлове приміщення ТНЕУ НДВГ "Наука" площею 85 кв.м. за адресою вул.. Хліборобна, 55, у м. Тернополі та передати його по акту приймання –передачі Тернопільському національному економічному університету в особі Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука», вул..Бригадна,46 м.Тернопіль (код 00855871).

3.          В решті позову - відмовити.

4.           Стягнути з приватного малого підприємства "Каменяр", вул. Бригадна, 52/27, м. Тернопіль, (код 21154061), на користь Тернопільського національного економічного університету, вул. Львівська, 11, м.Тернопіль, (кодЄЄлрпрєєд 33680120) –85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”___2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя