Рішення № 10052028, 03.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2008 р.Справа № 12/117-2179 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Поліс», вул. Виниченка,4, м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»в інтересах Спеціальної пересувної механізованої колони №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», вул. Гріга,3, м. Тернопіль

про: стягнення боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені на загальну суму 122485,98 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Грицаєв П.М. –представник, доручення від 29.05.2008р.

відповідача: Жебелюк І.В. –представник, довіреність від 03.01.2008р.

Суть справи:

Приватне підприємство «Поліс», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»в інтересах Спеціальної пересувної механізованої колони №3 Ват «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені на загальну суму 122485,98 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач належним чином не виконував покладенні на нього договором підряду зобов’язання щодо своєчасної оплати за виконані роботи, в результаті чого виникла заборгованість, на яку у відповідності до норм Цивільного кодексу України нараховані інфляційні нарахування, три проценти річних та пеня. В підтвердження викладеного додає договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт від квітня 2004 року №0104, Акт приймання виконаних електромонтажних робіт за червень 2005 року з додатками, претензію №1201 від 12.04.2007р., відповідь на претензію №46-01-102 від 07.05.2007р., додаток до відповіді на претензію №46-01-138 від 01.06.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Разом з тим, в порядку ст. 22 ГПК України подав суду заяву від 03.07.2008р. №0407 про уточнення позовних вимоги, в якій просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»в інтересах Спеціальної пересувної механізованої колони №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»57105 грн. основного боргу, 30151,44 грн. інфляційних нарахувань та 4989,26 грн. три проценти річних.

Суд приймає заяву про уточнення позовних вимог як таку, що подана відповідно до норм чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб не порушує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву від 20.06.2008р. зазначає, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували право Журавля П.С. на підписання від імені ВП СПМК-6 ВАТ «ТАСМа»актів виконаних робіт, а також не було проведено звірки документів і підписано акту звірки за виконані роботи.

Крім цього, відповідач подав суду примірник Акту приймання виконаних електромонтажних робіт датований липнем 2005р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представник сторін в судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Між приватним підприємством «Поліс»(субпідрядник) та спеціальною пересувною механізованою колоною №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»в квітні 2004 року був укладений договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №0104, за умовами якого субпідрядник зобов’язувався виконати електромонтажні роботи по житловому будинку за адресою м. Тернопіль по вул. Лучаківського,14.Вартість електромонтажних робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації, а фактично –по актах виконаних робіт.

Згідно п.п. 3.2 п. 3 Договору оплата фактично-виконаних підрядних робіт, послуги, переданих матеріалів здійснюється СПМК-6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»на підставі актів виконаних робіт. Оплата проводиться поетапно –щомісячно, після підписання останнім актів виконаних робіт.

Як підтверджується матеріалами справи між уповноваженими представниками сторін по договору був складений, підписаний і скріплений печатками Акт приймання виконаних електромонтажних робіт за червень 2005 рік, згідно з яким позивачем були здійсненні підрядні роботи на суму 57105 грн.

Однак, відповідач, покладенні на нього обов’язки п.п. 2.3.2 п. 2 договору підряду щодо своєчасної оплати за виконанні роботи виконувалися не належним чином.

12 квітня 2007 року позивачем на адресу відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»в інтересах Спеціальної пересувної механізованої колони №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»була надіслана претензія №1201 з вимогою сплатити суму боргу за виконані підрядні роботи.

Відповідач на виставлену претензію направив відповіді від 07.05.2007р. №46-01-102 та від 01.06.2007р. №46-01-168, яким позивача повідомлялося про відсутність у товариства акту підписаного акту виконаних підрядник робіт на червень 2005 року та необхідність складення акту звірки розрахунків.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури №995_а14 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику (забудовнику).

Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Як вбачається із акту приймання виконаних електромонтажних робіт за червень 2005 року, на який посилається позивач в обгрунтування суми заборгованості акт містить всі необхідні реквізити первинного документа, відповідає вимогам Наказу «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21.06.2002р. №995_а14, підписаний та скріплений печатками уповноважених представників сторін по договору, а тому є належним доказів в підтвердження вартості виконаних робіт.

Примірний акту виконаних робіт за липень 2005р., представлений відповідачем містить виправлення і тому не може вважатися належним доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором підряду, згідно якого в силу статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4 статті 882 Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано доказів сплати боргу в сумі 57105 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до задоволення.

Також, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи долучений розрахунок суми інфляційних нарахувань за період з липня 2005 року по квітень 2008 року, згідно з якого відповідачу нараховані 30151,44 грн. Дана сума підлягає до стягнення, оскільки нарахована у відповідності до норм чинного законодавства і даних Державного комітету статистики України.

Також, позивачем в порядку ст. 625 ЦК України відповідачу за період з 01 липня 2005 року по 25 травня 2008 року нараховано 4989,26 грн. три проценти річних, які підлягають до стягнення.

Разом з тим, відповідачем 02.07.2008р. була подана заява, в якій просить суд призначити судовому експертизу, мотивуючи тим, що сторінка акту приймання підрядних робіт за червень 2005 року із зазначенням вартості виконаних робіт підроблена. Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання, оскільки акт виконаних робіт містить всі реквізити, які передбачені Наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури №995_а14 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», а також зважаючи на пункту 4.1 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затверджене Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., згідно з яким у тексті та цифрових даних первинних документів підчистки та необумовлені виправлення не допускаються.

Натомість, Акт приймання виконаних електромонтажних робіт за липень 2005р., представлений відповідачем містить виправлення, відтак не може спростовувати фактичні дані про види та вартість виконаних робіт, які зафіксовані в Акті приймання виконаних електромонтажних робіт за червень 2005р.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 57105 грн. основного боргу, 4989,26 грн. трьох процентів річних та 30151,44 грн. інфляційних нарахувань, оскільки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»в інтересах Спеціальної пересувної механізованої колони №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», вул. Гріга,3, м. Тернопіль, код 00910707, р/р 26009301682526 в ТФ ЦВ ПІБ, МФО 338426, на користь приватного підприємства «Поліс», вул. Виниченка,4, м. Тернопіль, код 31830820, р/р 26004013788 в ТФ ВАТ «Кредобанк», МФО 338244, - 57105 грн. боргу; 4989,26 грн. трьох процентів річних; 30151,44 грн. інфляційних нарахувань; 922 грн. державного мита та 89 грн. інформаційних послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          

                                                                                                              11.07.08р.