Рішення № 100520140, 23.10.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1024/21

Провадження № 2-а/588/29/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання діяльності протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним, який мотивував тим, що 07.06.2021 старшим сержантом поліції Дараганом Миколою Олександровичем було винесено постанову серії ВАБ №378602 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю за відсутністю події, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зокрема позивач зазначив, що не вчиняв правопорушення, яке указане у постанові, не порушував правил дорожнього руху, що могло б бути підставою для адміністративної відповідальності. Приблизно о 02 годині 07.06.2021 він знаходився в салоні автомобіля ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та на час прибуття співробітників поліції перебував на місці водія автомобіля та усував електротехнічну поломку. Автомобіль весь час знаходився у нерухомому стані та багато часу вже не їздив. Під час проведення електротехнічних робіт в автомобілі до нього під`їхали поліцейські та повідомили про те, що начебто його авто могли бачити у русі по проїзній частині. Позивач повідомив поліцейським, що він лише займався усуненням недоліків та водити транспортний засіб не вміє. Працівники поліції проігнорували його прохання про надання доказів на підтвердження факту керування автомобілем. Незважаючи на докази позивача, свідчення свідків, поліцейським була винесена оспорювана постанова, яку позивач не підписав.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд:1) визнати протиправною діяльність та перевищення службових повноважень поліцейського Дарагана Миколи Олександровича, 2) скасувати постанову серії БАВ №378602 від 07.06.2021 про накладення адміністративного стягнення; 3) закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.06.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

01.07.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Дараганом М.О. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що він, як поліцейський, діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно із чинним законодавством, а викладені у позові факти неналежного виконання службових обов`язків зі свого не підтверджує та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а позов – засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Зокрема поліцейський зазначив, що 07.06.2021 по вул. Радомлянській, 22 у м. Тростянець ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Він попросив водія надати посвідчення водія для перевірки, але ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення відповідної категорії він не має, автомобіль належить йому, але на даний час він ним не керує та одразу почав комусь телефонувати. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 , який пояснив, що він керував автомобілем, але чомусь знаходився вдома та відпочивав. Після винесення постанови він ознайомив водія із постановою та надав можливістю останньому її підписати. ОСОБА_1 ознайомився із постановою, але підписати її та отримати копію постанови відмовився.

20.07.2021 представником ГУ НП в Сумській області Іриною Бабченко був поданий відзив на позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку із їх необґрунтованістю. Зокрема представник відповідача вказала, що 07.06.2021 поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Дараганом М. О. по вул. Радомлянській, 22 у м. Тростянець було зупинено автомобіль марки ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія немає. Оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараганом М.О. було винесено оскаржувану постанову. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським Дараганом М.О. були дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Оскаржувана постанова є правомірною, винесеною у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, із підстав указаних у ньому та просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки. Неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні заявлений позов не визнала, із підстав указаних у відзиві на позов, вважає, що дії поліцейського відповідали чинному законодавству, а постанова про притягнення ОСОБА_1 є законною.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то – пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07.06.2021 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараганом Миколою Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.06.2021 серії БАВ № 378602, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 3400,00 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 07.06.2021 о 02 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Радомлянській, 22 керував транспортним засобом ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП(а. с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 серії БАВ № 378602, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що останній керував транспортним засобом ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем - поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Дараганом М.О. на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, який було досліджено у судовому засіданні. Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль у якому перебували працівники поліції рухався по дорозі та під`їхав до припаркованого автомобіля ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов позивач. Працівники поліції підійшли до позивача. У зв`язку з відсутністю звукозапису на вказаному відеозаписі, неможливо установити про що саме спілкувалися працівники поліції з позивачем. Інших обставин вказаний відеозапис не підтверджує.

Отже наданий поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Дараганом М.О., відеозапис не підтверджує факт керування позивачем 07.06.2021 о 02 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Радомлянській, 22 транспортним засобом ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1 ,без посвідчення водія та не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, стороною відповідача не було надано.

Таким чином, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Судом було відхилено клопотання представника відповідача про допит у судовому засідання поліцейського ОСОБА_3 , оскільки його показання, ураховуючи відсутність будь-яких інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейський Дараган М.О. є відповідачем у даній справі, що ставить під сумнів його незацікавленість.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною діяльності та перевищення службових повноважень поліцейського Дарагана Миколи Олександровича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вказаними положеннями не передбачено можливості суду прийняття рішення про визнання протиправною діяльності та перевищення службових повноважень суб`єктів владних повноважень, в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі (а.с.11).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога за яку сплачено судовий збір підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дарагана Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання діяльності протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №378602 від 07.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження по справі закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777);

відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган Микола Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко