Вирок № 100519899, 05.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.10.2021

Справа № 937/4602/20

Провадження 1-кп/937/400/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Чарушиної Є.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі об`єднані матеріали кримінальних проваджень відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки Пермської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.1998 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 09.12.2000 звільнений з Вільнянської ВК за закінченням строку покарання;

- 12.08.2003 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 08.11.2007 звільнений з Софіївської ВК за закінченням строку покарання;

- 20.11.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року у вечірній час доби, але не раніше 19 години, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості перед магазином «Скорпіон», розташованим за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, 1, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору з imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 7896 гривень 00 копійок, який знаходився в чохлі по типу «книжка» чорного кольору, вартістю 350 гривень 00 копійок, та в якому знаходилась сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , та мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 8246 гривень 00 копійок.

Крім того, 19 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням до потерпілої ОСОБА_4 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилося в поштовху потерпілої ОСОБА_4 в область лівого плеча, від якого вона втратила рівновагу та впала.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з кишені халату потерпілої ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном Prestigio Wize B1 імеі 1: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору вартістю 460 гривень, в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошей не було та яка для потерпілої не становить матеріальної цінності.

В подальшому ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 475 гривен.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17 квітня минулого року приблизно о 19 годині біля магазину «Скорпіон» викрав мобільний телефон в чохлі марки «Xiaomi Redmi Note», а потім його продав за 500 гривень. Крім того, у лютому 2021 року знаходячись в гостях у свого знайомого, викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон після чого втік та заложив телефон у ломбард. На даний час у вчиненні правопорушень він щиро кається, просить суворо не карати, йому дуже соромно за вчинене.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має. Викрадене майно було йому повернуто.

Від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, у зв`язку зі станом свого здоров`я, від раніше наданих показів не відмовляється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 , що викладені в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, тобто обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєного повторно;

- за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь їх тяжкості, які згідно ст.12 КК України, злочини середньої тяжкості, дані про особу винного, його відношення до скоєного, згідно характеристики з місця проживання характеризується добре, те, що не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та нарколога.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілою не пред`явлено, що не позбавляє права останньої, відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до вимог ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 \ два \ роки;

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 \ чотири \ роки.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 \ чотири \ роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_7 , у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-21/8953-Д від 29.07.2021 на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області (рахунок № UА 048999980313080115000008479 одержувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат.)), в розмірі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ гривні 93 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 згідно розписки від 04.06.2020 - залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки « Prestigio Wize B1» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_8 , в корпусі чорного кольору, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 згідно розписки - залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

- вкладиш з коробки до викраденого мобільного телефону Xiomi Redmi Note 7 на якому зазначено імей телефону та його серійний номер, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- порожня скляна пляшка горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літра, що знаходиться на зберіганні в камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції №899-565 - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: Л.В. Колодіна