Ухвала суду № 100519704, 19.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1742/18

Провадження по справі 2/305/29/21

УХВАЛА

19.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення права власності на надвірні споруди,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни про скасування рішення Рахівського міської ради, скасування державної реєстрації та визнання права на надвірні споруди.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2018, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 04.10.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.10.2018. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи Рахівську державну нотаріальну контору, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, як третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

31.10.2018, представником відповідача, Рахівської міської ради Закарпатської області, першим заступником міського голови, Бочкором П.Ю. подано відзив на позовну заяву.

15.01.2019, позивачем ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

Крім того, 15.01.2019 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.02.2019 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів. Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори, спадкову справу, за якою ОСОБА_6 отримала спадщину після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; справу за договором дарування, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в книзі реєстрів за №2-512. Витребувано від КП "БТІ" Рахівської районної ради, технічні документи на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

18.03.2020, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1742/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Марусяк М.О. від 28.05.2019, прийнято до свого провадження цивільну справу №305/1742/18, провадження по справі №2/305/90/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про скасування рішення Рахівського міської ради, скасування державної реєстрації та визнання права на надвірні споруди.

Ухвалою суду від 23.07.2019 призначено у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи можливо із технічної точки зору та у відповідності до державних будівельних норм використовувати будівлю, яка в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 від 12 вересня 2018 року №2366 позначена під літерою 4 - літня кухня, як житловий будинок? Чи є можливість відокремити будівлю літньої кухні, яка в технічному паспорті від 12 вересня 2018 року, позначена під літерою №4 від решти домоволодіння садиби за адресою: АДРЕСА_1 , як самостійного об`єкту житлового будинку з наданням окремої поштової адреси? Чи є можливим виділити земельну ділянку, зокрема для внутрішнього проїзду для обслуговування будівлі літньої кухні, яка в технічному паспорті від 12 вересня 2018 року №2366 позначена під літерою №4? Чи було передбачено проектною документацією (будівельним паспортом) на будівництво житлового будинку під АДРЕСА_1 спорудження літньої кухні, яка в технічному паспорті від 12 вересня 2018 року №2366 позначена під літерою №4. Якщо так, чи відповідають конфігурація, місце розташування та інші параметри будівлі літньої кухні проектним даним (будинковолодіння) садиби? Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.10.2021 позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що суддя Марусяк М.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскількивлітку йому стало відомо із джерел, які близько знають ситуацію, що він судиться із братом ОСОБА_3 на майні, що суддя Марусяк М.М., яка розглядає дану справу, ніби взяла гроші у адвоката протилежної сторони і вона зацікавлена в тому щоб вирішити справу на користь відповідача ОСОБА_3 . За таких обставин вважає, що суддя Марусяк М.М. не може розглядати справу, оскільки є сумніви у тому, що вона може розглянути справу у відповідності із зібраними матеріалами справи та у відповідності до Закону. Вважає, що суддя Марусяк М.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу оскільки вищевказані обставини викликають сумнів у її упередженості.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О., заявленого у цивільній справі №305/1742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення права власності на надвірні споруди.

Після проголошення короткої ухвали, суддя Марусяк М.О. в судовому засіданні подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що наведені позивачем ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини є наклепом, у зв`язку з чим, має намір звернутися до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора, із відповідною заявою , щодо тиску на неї, як на суддю. На підставі викладеного вважає за необхідне заявити собі самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості, як судді.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Кохман М.В. після видалення суду в нарадчу кімнату для вирішення заяви про відвід судді, покинули зал судового засідання. У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення позивача та його представника.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , адвокат Бабич Р.В. в судовому засіданні залишив розгляд заяви про самовідвід на розгляд суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи поданої заяви про самовідвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя Марусяк М.О. у заяві про самовідвід посилається, що нею буде надіслано до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора, у порядку п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), повідомлення про втручання гр. ОСОБА_2 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Наведені обставини, можуть викликати у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання надалі нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14,36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Марусяк М.О. по справі 305/1742/18, провадження по справі №2/305/29/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення права власності на надвірні споруди.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2021 року.

Суддя: М.О. Марусяк