Ухвала суду № 100519703, 19.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1742/18

Провадження по справі 2/305/29/21

УХВАЛА

19.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення права власності на надвірні споруди,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни про скасування рішення Рахівського міської ради, скасування державної реєстрації та визнання права на надвірні споруди.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2018, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 04.10.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.10.2018. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи Рахівську державну нотаріальну контору, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, як третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

31.10.2018, представником відповідача, Рахівської міської ради Закарпатської області, першим заступником міського голови, Бочкором П.Ю. подано відзив на позовну заяву.

15.01.2019, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

Крім того, 15.01.2019 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.02.2019 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори, спадкову справу, за якою ОСОБА_6 отримала спадщину після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; справу за договором дарування, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в книзі реєстрів за №2-512. Витребувано від КП "БТІ" Рахівської районної ради, технічні документи на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

18.03.2020, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №63 від 24 травня 2019 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1742/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Марусяк М.О. від 28.05.2019, прийнято до свого провадження цивільну справу №305/1742/18, провадження по справі №2/305/90/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про скасування рішення Рахівського міської ради, скасування державної реєстрації та визнання права на надвірні споруди.

Ухвалою суду від 23.07.2019 призначено у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи можливо із технічної точки зору та у відповідності до державних будівельних норм використовувати будівлю, яка в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 від 12 вересня 2018 року №2366 позначена під літерою 4 - літня кухня, як житловий будинок? Чи є можливість відокремити будівлю літньої кухні, яка в технічному паспорті від 12 вересня 2018 року, позначена під літерою №4 від решти домоволодіння садиби за адресою: АДРЕСА_1 , як самостійного об`єкту житлового будинку з наданням окремої поштової адреси? Чи є можливим виділити земельну ділянку, зокрема для внутрішнього проїзду для обслуговування будівлі літньої кухні, яка в технічному паспорті від 12 вересня 2018 року №2366 позначена під літерою №4? Чи було передбачено проектною документацією (будівельним паспортом) на будівництво житлового будинку під АДРЕСА_1 спорудження літньої кухні, яка в технічному паспорті від 12 вересня 2018 року №2366 позначена під літерою №4. Якщо так, чи відповідають конфігурація, місце розташування та інші параметри будівлі літньої кухні проектним даним (будинковолодіння) садиби? Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що суддя Марусяк М.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскількивлітку йому стало відомо із джерел, які близько знають ситуацію, що він судиться із братом ОСОБА_3 на майні, що суддя Марусяк М.М., яка розглядає дану справу, ніби взяла гроші у адвоката протилежної сторони і вона зацікавлена в тому щоб вирішити справу на користь відповідача ОСОБА_3 . За таких обставин вважає, що суддя Марусяк М.М. не може розглядати справу, оскільки є сумніви у тому, що вона може розглянути справу у відповідності із зібраними матеріалами справи та у відповідності до Закону. Вважає, що суддя Марусяк М.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу оскільки вищевказані обставини викликають сумнів у її упередженості.

Представник позивача, адвокат Кохман М.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала. Зазначила, що в разі виникнення сумнівів у сторони по справі в неупередженості судді або об`єктивності судді, щодо розгляду справи, суддя підлягає відводу.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , адвокат Бабич Р.В. в судовому засіданні зазначив, що наведені позивачем у заяві обставини не відповідають дійсності. Ніяких грошей судді Марусяк М.О. він не давав. Вважає, що викладеним позивачем у заяві про відвід обставинам необхідно надати відповідну правову оцінку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Позивачем та його представником не надано жодних доказів того, що суддя Марусяк М.О. взяла гроші у адвоката протилежної сторони - Бабича Р.М. і вона зацікавлена в тому щоб вирішити справу на користь відповідача ОСОБА_3 .

Наведені у заяві про відвід формулювання загальними фразами «цього літа стало відомо із джерел, які близько знають ситуацію», без зазначення конкретних осіб від яких ОСОБА_1 стало відомо про те, що суддя нібито «взяла гроші у протилежної сторони» є, на на думку суду, нічим іншим як вигадками та наклепом, спрямованими на те, щоб усунути суддю від розгляду справи, підірвати репутацію судді, а також викликати у інших осіб почуття неповаги до судді, як до представника судової влади.

З цього приводу, суддею Марусяк М.О. буде надіслано до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора, у порядку п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні обставини, які виключають участь судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення права власності на надвірні споруди.

На переконання суду, позивачем та його представником не зазначено обгрунтованого факту (обставини) який викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що свідчить про безпідставність заявлення відводу.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження та знаходиться на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що про факт взяття грошей суддею Марусяк М.О. від адвоката Бабича Р.М., йому стало відомо ще три місяці тому назад.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачем заявлено відвід з порушенням строку передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О., заявленого у цивільній справі №305/1742/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Рахівської міської ради, державного реєстратора Федірцан Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення права власності на надвірні споруди - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк