Рішення № 10051962, 26.04.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-349/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, Приватного багатопрофільного підприємства фірма «ВАЛ» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровську звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного багатопрофільного підприємства фірма «ВАЛ» про стягнення боргу, в якій зазначено, що 5 липня 2006 року до філії АКБ "Золоті ворота" звернулась громадянка ОСОБА_1 з проханням надати кредит в сумі 129 тис. 500 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 запропонувала в заставу майно, що належало на праві власності приватному багатопрофільному підприємству "ВАЛ" (надалі ПБПФ "ВАЛ"). В свою чергу підприємство погодилось надати в заставу майно підприємства.

За цих умов банк погодився надати ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 129 тис. 500 гривень. Керуючись вказаним рішенням 7 липня 2006 року між АКБ "Золоті ворота" в особі й ого філії в м. Дніпропетровську та фізичною особою ОСОБА_1 був заключений кредитний договір №037/06 від 7.07.2006 року. У відповідності до вказаного кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати громадянці ОСОБА_1 7 липня 2006 року кредит в сумі 129 тис.500 гривень. Громадянка ОСОБА_1 в свою чергу взяла на себе зобов'язання на умовах передбачених договором повернути кредит у строк 6 грудня 2006 року та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 12% річних. В подальшому у зв'язку з заявами позичальника про неможливість повернення кредиту між банком та позичальником ОСОБА_1 заключались додаткові угоди останньою з яких було зобов'язання позичальника ОСОБА_1 повернути кредит в строк до 02.04.2009 року.

Крім цього між банком в особі його філії в м. Дніпропетровську та ПБПФ "ВАЛ" був заключений договір застави рухомого майна №033/06 від 7 липня 2006 року. В подальшому у зв'язку з заявами позичальника ОСОБА_1 про неможливість повернення кредиту в строк між банком та заставодавцем - ПБПФ "ВАЛ" заключались додаткові угоди до договору застави якими підтверджувались зобов'язання заставодавця нести відповідальність за порушення позичальником умов кредитного договору.

7 липня 2006 року банк на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №037/06 від 7.07.2006 року надав громадянці ОСОБА_1 кредит в сумі 129 500 гривень.

До виконання своїх обов'язків по кредитному договору громадянка ОСОБА_1 поставилась безвідповідально. Впродовж дії договору неодноразово допускала прострочку платежів. На даний час громадянкою ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконані.

Станом на 2 грудня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором дорівнює - 86 969,82 гривні. Зміст вказаної заборгованості складає: прострочена сума кредиту -55 000 гривень; прострочені та не сплачені проценти за період з 1.01.2009 року по 1.12.2009 року - 16 142,88 гривень; пеня згідно п.п.4.1.3. п.4.1 розд.4 кредитного договору-9 476,94 гривні; штраф згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 розд. 4 кредитного договору - 6 350,00 гривень.

Впродовж дії кредитного договору позичальнику - ОСОБА_1 та заставодавцю - ПБПФ"ВАЛ" направлялись вимоги про погашення боргу, але вказані вимоги банку позичальником ОСОБА_1 та заставодавцем ПБПФ "ВАЛ" залишені без виконання.

За таких обставин банк, зважаючи на той факт, що строк повернення кредиту сплинув а заборгованість залишилась не погашеною, має право у судовому порядку вимагати у ОСОБА_1 повернення суми боргу в 86 969,82 гривні.

За таких обставин банк на підставі п.2.2 договору застави рухомого майна №033/06 від 7.07.2006 року заставодержатель - банк набуває права звернення стягнення на майно у разі, якщо зобов'язання які забезпечені заставою не будуть виконані, має право задовольнити свої вимоги на суму - 86 969,82 гривні за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на вказане майно заставодавця ПБПФ"ВАЛ".

У звязку з цим просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та Приватного багатопрофільного підприємства фірми "ВАЛ" (код ЄДРПОУ-13425340) на користь Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі його філії в м. Дніпропетровську заборгованості яка складається з: простроченої суми кредиту-55 000 гривень; прострочених та несплачених процентів за період з 1.01.2009 року по 1.12.2009 року - 16 142,88 гривень; пені нарахованої згідно до п.п.4.1.3 п.4.1 розд.4 кредитного договору - 9 476,94 гривні; штрафу нарахованого згідно згідно до п.п.4.1.1 п.4.1 розд.4 кредитного договору - 6 350,00 гривні, а всього -86 969,82 гривні, в тому числі з відповідача-приватного багатопрофільного підприємства фірми "ВАЛ", шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно, а безпосередньо: культиватор марки КШН-5,6 "Резидент", 2003 року випуску, зав. №04-07004; борона марки БГР-4,2 "Солоха", 2003 року випуску, зав. № 04-07003; борона марки БПН-12 "Метелик",2003 року випуску, зав. №04-07002; культиватор марки "Агро-3,5", 2003 року випуску, зав. № 04-07001; стойки в зборі в кількості 4 штук; ферми (каркас) в кількості 40 штук; швелер 12,14,18, вагою 30 тон; кутник 100*63, вагою 20 тон; кутник 63*40 вагою 10.7 тон; прут 2 вагою 675 тони; арматура 1 вагою в 2,94 тони., а також стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 870 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден з основною сумою боргу 55000 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача Приватного багатопрофільного підприємства фірми "ВАЛ" Бондарь Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовував тим, що дійсно між підприємством та позивачем по справі 07 липня 2006 року був укладений договір №033/06 застави рухомого майна (загальна ринкова вартість якого складає 325888,90 грн. - 8 одиниць рухомого майна). Що стосується основної суми боргу, то неможливо її встановити у зв'язку з відсутністю копій платіжних документів або ж проведення акту звіряння взаємних розрахунків. Пунктом 3.1.3 Договору №033\06 застави рухомого майна зазначено, що у випадку невиконання Заставодавцем (Боржником) у встановлений строк зобов'язань за кредитним договором Заставодержатель (Позивач по справі) самостійно звертає стягнення на майно та реалізовує його для погашення зобов'язань. Пунктом 5 ст. 590 ЦК України також зазначено, що якщо предметом застави є дві або більше речей стягнення може бути звернено на ці речі або на будь-яку з речей на вибір Заставодержателя (Позивача). Якщо Заставодержатель зверне стягнення на одну річ, але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі, які є предметом застави. Позивач, наділений такими повноваженнями, своєчасно не скористався своїм правом реалізувати майно та задовольнити кредитні вимоги, марнував час, продовжував строк дії кредитного договору, знаючи про неспроможність боржника сплатити борг, в результаті чого відповідно збільшувалися суми процентів, пені, штрафних санкцій, хоча своїм листом від 29.10.09 (вих. №02\1478) підтвердив, що мав на реалізації з квітня 2009 року одну з одиниць заставленого майна, а саме культиватор марки "Агро-3.5". Викладене підтверджує про бездіяльність позивача щодо своєчасного отримання суми боргу. У звязку з тим, що позивач проявив бездіяльність щодо реалізації заставленого майна, яка в свою чергу сприяла збільшенню розміру процентів, пені та штрафних санкцій, на підставі ст.ст. 590, 613, 616 ЦК України просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія договору про надання кредиту №037/06 від 07.07.2006 року з додатковими угодами; копія договору застави рухомого майна №033/06 від 07.07.2006 року з додатковими угодами; копія заяви про надання кредиту; копія розпорядження на видачу кредиту; копія меморіального ордеру №35 від 07.07.2006 року про перерахунок кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 129 500 гривень; копія заяви ОСОБА_1 про подовження строку повернення кредиту від 05.12.2006 року; копія заяви ОСОБА_1 на подовження строку від 03.04.2007 року; копія заяви ОСОБА_1 на подовження строку від 01.10.2007 року; копія заяви ОСОБА_1 на подовження строку від 03.04.2008 року; копія заяви ОСОБА_1 на подовження строку від 04.02.2009 року; копія листа-вимоги до ОСОБА_1 від 30.03.2009 року; копія листа-вимоги до ОСОБА_1 № 02/1479 від 29.10.2009 року; копія листа-вимоги до ПБПФ"ВАЛ" №02/1478 від 29.10.2009 року; розрахунок боргу; копії заяв про переказ готівки; довідка з вказанням підстав та суми штрафу, яка стягується разово; виписка на прострочену суму кредиту; виписка по простроченим та не сплаченим процентам; виписка по нарахуванню пені за порушення строку повернення кредиту та строків сплати процентів; квитанції про сплату судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З статуту АКБ “Золоті ворота“, банківської ліцензії, свідоцтва про реєстрацію банку, встановлено право на здійснення банківських операцій.

Також, встановлено та не заперечувалось сторонами, що 7 липня 2006 року між АКБ “Золоті ворота“ та громадянкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №037/06 про надання споживчого кредиту в сумі 129500 гривень.

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит у строк до 06 грудня 2006 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 12% річних на визначених договором умовах. Відповідно до пункту 5.8 Договору виконання Позичальником зобовязань перед Банком за Договором забезпечується заставою рухомого майна, що належить на праві власності ПБПФ «ВАЛ», загальною ринковою вартістю 325888,90 грн.

Крім цього, відповідно до ст.ст.572, 574 ЦК України, між банком та ПБПФ «ВАЛ» був укладений договір про заставу рухомого майна № 033/06 від 7 липня 2006 року.

У відповідності до вказаного договору про заставу рухомого майна Заставодавець ПБПФ «ВАЛ» у забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №037/06 від 7 липня 2006 року про надання споживчого кредиту та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основного зобовязання збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобовязання, зменшення, збільшення розміру кредитуу розмірі забезпечення за Договором та інш.) передало у заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: культиватор марки КШН-5,6 «Резидент», 2003 року випуску, зав.№04-07004; борона марки БГР-4,2 «Солоха», 2003 року випуску, зав.№04-07003; борона марки БПН-12 «Метелик», 2003 року випуску, зав.№04-07002; культиватор марки «Агро-3,5», 2003 року випуску, зав.№04-07001; стойки в зборі в кількості 4 штук; ферми (каркас) в кількості 40 штук; швелер 12, 14, 18, вагою 30 тон; кутник 100*63, вагою 20 тон; кутник 63*40 вагою 10.7 тон; прут 2 вагою 675 тони; арматура 1 вагою в 2,94 тони. п.1.1 договору поруки № 033/06 від 7 липня 2006 року.

У відповідності до п.3.1.3 у випадку невиконання Заставодавцем (Боржником) у встановлений строк зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право звернути стягнення на майно та/або реалізувати заставлене майно для погашення зобовязань боржника.

06 грудня 2006 року між АКБ “Золоті ворота“ та громадянкою ОСОБА_1 , на підставі заяви ОСОБА_1, укладено договір №1 про зміни до Договору №037/06 про надання споживчого кредиту від 07 липня 2006 року.

Згідно умов Договору №1 ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит у строк до 05 квітня 2007 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24% річних на визначених договором умовах. Також вносились зміни до пункту 5.8 Договору №037/06 про надання споживчого кредиту, відповідно до яких виконання Позичальником зобовязань перед Банком за Договором забезпечується заставою рухомого майна, що належить на праві власності ПБПФ «ВАЛ», загальною ринковою вартістю 325888,90 грн., а також поручительством громадянина ОСОБА_3.

Також 06 грудня 2006 року між АКБ “Золоті ворота“ та ПБПФ «ВАЛ» укладено договір №1 про зміни до Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року. Згідно умов Договору №1 внесено зміни до п.1.1 розділу 1 Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року, цифри та слова «06 грудня 2006 року» та «12 (дванадцять) %» змінено на цифри та слова «05 квітня 2007 року» та «24 (Двадцять чотири) %».

05 квітня 2007 року між АКБ “Золоті ворота“ та громадянкою ОСОБА_1 , на підставі заяви ОСОБА_1, укладено договір №2 про зміни до Договору №037/06 про надання споживчого кредиту від 07 липня 2006 року.

Згідно умов Договору №2 ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит у строк до 05 жовтня 2007 року.

Також 05 квітня 2007 року між АКБ “Золоті ворота“ та ПБПФ «ВАЛ» укладено договір №2 про зміни до Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року. Згідно умов Договору №2 внесено зміни до п.1.1 розділу 1 Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року, цифри та слова «05 квітня 2007 року» змінено на цифри та слова «05 жовтня 2007 року».

05 жовтня 2007 року між АКБ “Золоті ворота“ та громадянкою ОСОБА_1 , на підставі заяви ОСОБА_1, укладено договір №3 про зміни до Договору №037/06 про надання споживчого кредиту від 07 липня 2006 року.

Згідно умов Договору №3 ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит у строк до 04 квітня 2008 року.

Також 05 жовтня 2007 року між АКБ “Золоті ворота“ та ПБПФ «ВАЛ» укладено договір №3 про зміни до Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року. Згідно умов Договору №3 внесено зміни до п.1.1 розділу 1 Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року, цифри та слова «05 жовтня 2007 року» змінено на цифри та слова «04 квітня 2008 року».

04 квітня 2008 року між АКБ “Золоті ворота“ та громадянкою ОСОБА_1, на підставі заяви ОСОБА_1, укладено договір №4 про зміни до Договору №037/06 про надання споживчого кредиту від 07 липня 2006 року.

Згідно умов Договору №4 ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит у строк до 02 квітня 2009 року.

Також 04 квітня 2008 року між АКБ “Золоті ворота“ та ПБПФ «ВАЛ» укладено договір №4 про зміни до Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року. Згідно умов Договору №4 внесено зміни до п.1.1 розділу 1 Договору № 033/06 застави рухомого майна від 07 липня 2006 року, цифри та слова «04 квітня 2008 року» змінено на цифри та слова «02 квітня 2009 року».

З розпорядження операційному відділу від 07 липня 2006 року про видачу кредиту встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 129500 гривень.

З вимог банка до ОСОБА_1 встановлено, що позичальник не виконувала свої зобовязання по поверненню кредиту належним чином. Відповідно копій квитанцій частково здійснювала погашення кредиту.

Суд, з розрахунку банка заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором №037/06, станом на 01 грудня 2009 року, встановив прострочена сума кредиту становить 55000 гривень; сума прострочених та несплачених процентів за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року становить 16142,88 гривень; пеня, нарахована згідно до п.п.4.1.3 п.4.1 розд. 4 кредитного договору становить 9476,94 гривні; штраф, нарахований згідно до п.п.4.1.1 п.4.1 розд.4 кредитного договору становить 6350,00 гривні; а всього загальна сума заборгованості становить 86969,82 гривні.

З вимоги банка до Президента ПБПФ «ВАЛ» ОСОБА_3 від 29.10.2009 року встановлено, що передане заставодержателю на реалізацію заставлене майно, а саме культиватор марки «Агро-3,5», реєстраційний №04-07001, 2003 року випуску, зав. №04-07001, не реалізоване. Запропонована на реалізацію борона марки БПН-12 «Метелик», реєстраційний №04-07002, 2003 року випуску, зав. №04-07002, не можу бути прийнята банком, оскільки знаходиться в розібраному стані, що викликає сумнів відносно її повної комплектності. З метою скорішого погашення простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №037/06 від 07.07.2006 року, яка щоденно збільшується, ОСОБА_3 запропоновано вжити невідкладних заходів по забезпеченню продажу сільськогосподарської техніки, або надати банку інше, більш ліквідне, майно, передане у заставу АКБ «Золоті ворота» на підставі договору застави №033/06 від 07.07.2006 року. Також просили врахувати, що згідно п.п.3.2.3. п.3 р.3 зазначеного договору застави заставодавець зобовязаний при відчуженні переданого у заставу майна замінити його аналогічним або іншим майном, вартість якого не повинна бути меншою, ніж вартість заставленого майна.

Але даних дій відповідачем ПБПФ «ВАЛ» проведено не було.

Згідно довіреності від 16.04.2009 року ПБПФ «ВАЛ» в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту уповноважило ОСОБА_5 зняти з обліку певні сільськогосподарські машини, продати зазначене майно за ринковими цінами.

Дану довіреність суд до уваги не приймає, так як відповідно до п.п.3.2.7. договору застави Заставодавець зобовязаний не здійснювати відчуження майна без згоди заставодержателя та відповідно до п.п.4.5. договору застави Заставодавець від свого імені доручає Заставодержателю реалізувати майно для задоволення вимог Заставодержателя.

Відповідно до п.п.2.2. договору застави рухомого майна Заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у разі, якщо зобовязання, які забезпечені заставою, не будуть виконані.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання, забезпечені заставою, виконані не були.

Доводи представників відповідачів суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, на підставі пояснень сторін, досліджених доказів, суд встановив обставини справи, що є аналогічним обставинам зазначеним позивачем.

Відповідачі доказів в обґрунтування своїх заперечень проти предявленого до них позову суду не представили.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно п.3 ч.2 ст.592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави в інших випадках, встановлених договором.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 12, 16, 526, 527, 530 ч.1, 572, 574, 589, 590, п.3 ч.2 ст.592, 610, 612 ч.1, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212. 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ» (код ЄДРПОУ 13425340) на користь Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» в особі його філії в м. Дніпропетровську заборгованості, яка складається з: простроченої суми кредиту 55000 гривень; прострочених та несплачених процентів за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року 16142,88 гривень; пені нарахованої згідно до п.п.4.1.3 п.4.1 розд. 4 кредитного договору 9476,94 гривні; штрафу нарахованого згідно до п.п.4.1.1 п.4.1 розд.4 кредитного договору 6350,00 гривні; а всього 86969,82 гривні, в тому числі з відповідача приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ», шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно, а безпосередньо: культиватор марки КШН-5,6 «Резидент», 2003 року випуску, зав.№04-07004; борона марки БГР-4,2 «Солоха», 2003 року випуску, зав.№04-07003; борона марки БПН-12 «Метелик», 2003 року випуску, зав.№04-07002; культиватор марки «Агро-3,5», 2003 року випуску, зав.№04-07001; стойки в зборі в кількості 4 штук; ферми (каркас) в кількості 40 штук; швелер 12, 14, 18, вагою 30 тон; кутник 100*63, вагою 20 тон; кутник 63*40 вагою 10.7 тон; прут 2 вагою 675 тони; арматура 1 вагою в 2,94 тони.

Стягнути ОСОБА_1 та приватного багатопрофільного підприємства фірми «ВАЛ» (код ЄДРПОУ 13425340) на користь Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» в особі його філії в м. Дніпропетровську, 870,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.В.Прижигалінська