Ухвала суду № 100519617, 21.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14300/21

Провадження № 1-кс/234/6565/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,

за участю прокурора Оголь В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кочукова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., яке погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Донецької обласної прокуратури Оголем В.М. в межах кримінального провадження № 42021050000000213 від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло до суду 21.10.2021 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021050000000213 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Святогірської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області № 110 від 18.03.2021 призначено проміжні вибори депутатів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі № 6 на 31.10.2021 та оголошено початок виборчого процесу з 11.09.2021.

До складу відповідної виборчої комісії входив ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Виборчого кодексу України в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Частина 1 ст. 33 Виборчого кодексу України зазначає, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.38 Виборчого кодексу України член виборчої комісії має право: брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії; виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії; за дорученням відповідної виборчої комісії перевіряти діяльність виборчих комісій нижчого рівня; безперешкодно відвідувати всі приміщення виборчої комісії, ознайомлюватися з усіма документами виборчої комісії, членом якої він є, та виборчих комісій нижчого рівня на відповідній території. Частина 4 цієї статті зазначає що член виборчої комісії зобов`язаний: додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів; брати участь у засіданнях виборчої комісії; виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

Згідно з Приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.18 КК України був службовою особою.

29.09.2021 Донецькою обласною організацією Політичної партії «Наш край» відповідно до ч.1 ст.223 Виборчого кодексу України до Святогірської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області подано пакет документів щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №6, а саме щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.09.2021 постановою № 17 Святогірської міської територіальної виборчої комісії було прийнято рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №6, висунутих Донецькою обласною організацією Політичної партії «Наш край».

Встановлено, що у період часу з 30.09.2021 по 04.10.2021 член Святогірської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області ОСОБА_1 виявив недоліки в документах щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №6, висунутих Донецькою обласною організацією Політичної партії «Наш край», які можуть стати підставою виключення кандидатів із списків виборців. З цього часу в останнього, як члена виборчої комісії, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе з представників ПП «Наш край» за не створення перешкод в участі депутатів цієї політичної партії на вказаних виборах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 04.10.2021 зателефонував голові виконавчого комітету ПП «Наш край» ОСОБА_4 та запропонував зустрітись 05.10.2021 у першій половині дня.

05.10.2021 приблизно об 11 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у кафе «Останівка», розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, буд.9, ОСОБА_1 будучі членом територіальної виборчої комісії, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 , що документи щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі №6, висунутих Донецькою обласною організацією Політичної партії «Наш край», не відповідають вимогам ч. 1 ст. 223, ст. 225 Виборчого кодексу України в частині внесення меншої суми грошової застави кандидата у депутати, ніж передбаченої законодавством. У зв`язку з цим ОСОБА_1 може подати позов до суду щодо скасування Постанови Святогірської міської територіальної виборчої комісії про реєстрацію кандидатів в депутати від ПП «Наш край», що в подальшому може призвести до унеможливлення їх участі у проміжних виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району та висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США за неподання такої позовної заяви та не створення перешкод на проміжних місцевих виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі №6. На вказану незаконну вимогу ОСОБА_1 щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 відповіла відмовою.

Після цього, в цей же день 05.10.2021, приблизно о 13 годині, представниками ПП «Наш край» на спеціальний рахунок виборчої комісії додатково внесено частину грошової застави на виконання вимог ст.223, ст.225 Виборчого кодексу України, про що ОСОБА_4 цього ж дня, повідомила ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що оскільки документи до виборчої комісії подані з порушенням виборчого законодавства, він все одно може звернутись із позовною заявою до суду та вдруге, умисно, з корисливих мотивів, висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США, за не створення перешкод на проміжних місцевих виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі №6 кандидатам від ПП «Наш край». Грошові кошти він запропонував надати їй протягом тижня.

06.10.2021 ОСОБА_1 в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою підтвердження своїх реальних намірів на створення перешкод щодо участі представників ПП «Наш край» у проміжних місцевих виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району та спонукання ОСОБА_4 до надання йому неправомірної вигоди, подав до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання незаконним, протиправним та скасування постанови № 17 від 30.09.2021 Святогірської міської територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію кандидатів у депутати Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області в багатомандатному виборчому окрузі №6 на проміжних місцевих виборах, 31.10.2021», висунутих Донецькою обласною організацією ПП «Наш край», про що повідомив ОСОБА_4 .

В цей день, 06.10.2021 ОСОБА_4 побоюючись виконання протиправних вимог, об 11:20 у приміщенні будівлі «Амстор» міста Краматорська зняла зі своєї банківської карти «Приватбанку» № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000 грн. та направилась до будівлі Донецького окружного адміністративного суду у місті Слов`янську, куди їй наказав приїхати ОСОБА_1

06.10.2021 в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_1 марки Ford Escape д.н. НОМЕР_2 , який перебував біля будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського б.1, передала ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. за не створення перешкод на проміжних місцевих виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі №6 кандидатам від ПП «Наш край». Після передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_1 висловив вимогу щодо передачі іншої частини коштів в найближчий час та в її присутності написав заяву про залишення позовної заяви про визнання незаконним, протиправним та скасування постанови № 17 від 30.09.2021 Святогірської міської територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію кандидатів у депутати Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області в багатомандатному виборчому окрузі №6 на проміжних місцевих виборах, 31.10.2021», висунутих Донецькою обласною організацією ПП «Наш край» без розгляду та подав її до суду.

Після чого в цей же день ОСОБА_4 , з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 , звернулася до працівників правоохоронних органів та в подальшому діяла під їх контролем.

13.10.2021, в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись разом з ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Останівка» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка б.9, - підтвердив свої протиправні вимоги щодо передачі частини неправомірної вигоди за не створення перешкод на проміжних місцевих виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі №6 кандидатам від ПП «Наш край».

20.10.2021 у період часу з 12:35 год. до 12:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ресторану «М`ята» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання останньої частини неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_4 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, останню частину неправомірної вигоди у розмірі 35 000 грн. за не створення перешкод на проміжних місцевих виборах депутатів Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі №6 кандидатам від ПП «Наш край».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

20.10.2021 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.10.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- Протоколом огляду грошових коштів, які залучені до кримінального провадження від 19.10.2021 року.

- Протоколом огляду грошових коштів та вручення їх заявнику ОСОБА_4 від 20.10.2021 року

- Протоколами допиту свідка – заявника особи яка надає неправомірну вигоду ОСОБА_4 , яка вказала, що ОСОБА_1 вимагав з неї грошові кошти в розмірі 1500 доларів в еквіваленті 40000 грн. за відклик позовної заяви яку він подав до Донецького окружного адміністративного суду, в інтересах організації яку представляє заявник – ОСОБА_4

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які приймали участь у якості понятих при огляді та вручені грошових коштів у сумі 35000 грн., які були виділені з фінансової установи ГУ СБУ у Донецькій та Луганській області та які залучені до кримінального провадження, які в подальшому були вручені заявнику для передачі хабара ОСОБА_1 . Також приймали учать в якості понятих під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, особи - ОСОБА_1 , під час чого у останнього було вилучено грошові кошти загальною сумою 35 тисяч гривень, які було залучено до кримінального провадження.

- Протоколом огляду речових доказів у кримінальному провадженні які було здобуто заявником – ОСОБА_4 , а саме дві квитанції про зняття її власних грошових коштів загальною сумою 5000 гривень та ДВД-Р диск з аудіо записом зустрічей та передачі грошових коштів заявником ОСОБА_1

- Та іншими матеріалами які отриманні під час документування під час отримання неправомірної вигоди підозрюваним.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речові докази у кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, відносно свідка ОСОБА_4 , яка є місцевим мешканцем м. Слов`янськ, яка представляє політичну партію ПП «Наш Край» тобто є особою, яка приймає участь у масових зборах політичної партії, відвідує територіальні виборчі комісії зокрема ту яка розташовується у м. Святогірськ, за місцем мешкання підозрюваного, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та впливати на інших свідків які є місцевими мешканцями м. Святогірськ та на даний час не допитані у якості свідків, які можуть надати більш об`єктивні свідчення під час їх допиту у кримінальному провадженні, тому підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи ту міру покарання яка йому загрожує, вважаю, що підозрюваний, перебуваючи на волі може залишити своє постійне місце мешкання, виїхати за територію України і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваними незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 . У разі перебування ОСОБА_1 , на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільну ситуацію у державі, ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Святогірська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами, з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-які речі та документи, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові пояснення та усно суду пояснив, що з 2002 року проживає у м. Святогірськ, з 2015 року по 2020 рік був депутатом Святогірської міської рад, та у цей період часу з приводу неправомірних дій суб`єктів владних повноважень звертався до суду. 05.10.2021 року ним було виявлено невідповідність документів ПП «Наш край», а саме політична партія не сплатила повну суму внеску за кандидатів, у зв`язку з цим ним було оформлено адміністративний позов про скасування постанови Святогірської МТВК №17 від 30.09.2021 року. Знаючи, що відповідальною особою ПП «Наш край» є ОСОБА_4 він звернувся до неї та повідомив про намір подати адміністративний позов до суду. 05.10.2021 року після 15 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_4 та попросила залагодити це питання. Того ж дня він подав позов до Донецького окружного адміністративного суду та постановою суду від 06.10.2021 року провадження у справі було відкрито. 06.10.2021 року ОСОБА_4 знову зателефонувала і запропонувала зустрітися біля суду, де вони і зустрілися, при зустрічі ОСОБА_4 плакала, казала, що її звільнять з роботи та просила забрати позов. Він розчулився та написав заяву про відкликання позову. Після чого, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що провадження у справі закрито та вона запропонувала зустрітися з нею у кафе. При зустрічі вона дістала кошти, перерахувала їх та надала йому 35000,00 грн., він не спитав за що вона надала йому ці кошти, однак взяв їх, після цього вийшов із кафе де його було затримано.

Захисник Кочуков Д.Г. заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний не має та ніколи не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження також є необґрунтованим та не підтверджений жодним доказом. Крім того, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має постійне місце роботи, має гарну репутацію за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. Підозру вважає необґрунтованою та повідомлення про підозру ОСОБА_1 вважає пов`язано із його діяльністю та громадською позицією. Також зазначив, що підозрюваний не є службовою особою, оскільки відповідно до постанови №19 Святогірської міської територіальної виборчої комісії від 04.10.2021 року ОСОБА_1 вже зареєстрован, як кандидат в депутати Святогірської міської ради, а відтак не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку із недоведеністю наявних всіх обставин просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду грошових коштів, які залучені до кримінального провадження від 19.10.2021 року, протоколом огляду грошових коштів та вручення їх заявнику ОСОБА_4 від 20.10.2021 року, протоколи допиту свідка – заявника особи яка надає неправомірну вигоду ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.10.2021 року, протокол огляду речей та документів від 09.10.2021 року, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

20.10.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, оскільки наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування; 2) підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні, та на свідка ОСОБА_4 , оскільки він з нею знайомий з 2015 року, обізнаний про місце її проживання, оскільки неодноразово подавав адміністративні позови, де вона була відповідачкою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (одружений), майновий стан (працює), особу підозрюваного, обґрунтованість підозри, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може, оскільки слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний є правозахисником в Громадській організації «Народ проти корупції», саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити частково.

Щодо доводів захисника Кочукова Д.Г. з приводу неправильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 , а саме посилання захисника на те, що підозрюваний не є службовою особою а відтак не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий, питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Аналізуючи наведені обставини справи, норми права та практику ЄСПЛ слідчий суддя доходить висновку, що всі обставини кримінального провадження, зазначені у висунутій підозрі.

Питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного можливе в подальшому, після збору доказів по справі, після з`ясування виникнення умислу у підозрюваного ОСОБА_1 , спрямованого на одержання неправомірної вимоги, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, який працює по найму та отримує заробітну плату у розмірі від 6000 до 10000 грн. на місяць, якому на праві власності належить 1/4 частка квартири, земельна ділянка, автомобіль Ford 2017 року, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2270 = 113 500,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися із Донецької області без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;

3)повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., яке погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Донецької обласної прокуратури Оголем В.М. в межах кримінального провадження № 42021050000000213 від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження № 42021050000000213 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на строк шістдесят днів, з дня затримання, тобто з 20 жовтня 2021 року до 18 грудня 2021 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2270 = 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

6)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

1)не відлучатися із Донецької області без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;

2)повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Донецької обласної прокуратури Оголя В.М., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко