Рішення № 100519133, 13.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/5166/21

Провадження № 2/947/3092/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100), треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна (адреса: м. Київ, вул. Тарасівська, 18), приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

09.04.2021 року позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні від 02.02.2021 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 12 417,36 грн.

- витребувати від Хара Наталії Станіславівні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (01033, м.Київ, вул. Тарасівська, 18) документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №3223 від 02.02.2021р. щодо звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 12 417,36 грн., а саме: Виконавчий напис №3223 від 02.02.2021р., Оригінал посвідченого кредитного договору, Документ, який підтверджує безспірність кредитної заборгованості і встановлює прострочення виконання зобов`язання;

- стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року цивільну справу було передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 26.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.

02.06.2021 року позивачем до суду подано уточнення до позовної заяви, яким усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.10.2021 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалось, до судового засідання представник відповідача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.

Треті особи до судового засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 02.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим №3223 було вчинено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» суму 12417,36 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що приватний нотаріус, здійснюючи виконавчий напис у безспірному порядку не повідомив про таку безспірність боржника та не вчинив інші дії, передбачені законодавством. Оскільки наявність виконавчого напису порушує права позивача, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» правом на подання відзиву не скористалось, до судових засідань представник відповідача не з`явився.

Треті особи до судового засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надали.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. виніс постанову (ВП № 64648707) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Зазначену постанову винесено при примусовому виконанні виконавчого напису №3223, виданого 02.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до вказаного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №490998343 від 16.01.2019 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк". Строк платежу за Кредитним договором №490998343 від 16.01.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.08.2020 року по 15.12.2020 року. Сума заборгованості складає 11767,36 грн.

Судом встановлено, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №931/5 від 12.03.2021 року відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 року №5 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.11.2008 року за №6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №3223 від 02.02.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відкрито виконавче провадження ВП №64648707 та відповідно звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

При ухваленні рішення суд враховує практику Верховного Суду, викладену в постанові від 06.05.2021 року по справі 320/7932/16-ц, в якій зокрема зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд вважає, що для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. Витребувані судом матеріали нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» суму 12417,36 грн., до теперішнього часу, ані відповідачем, ані приватним нотаріусом надані не були. За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку безспірність вимог АТ «Альфа-Банк» не підтверджена.

При цьому при ухваленні рішення судом враховується, що 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Вказані доповнення надавали можливість здійснення виконавчих написів нотаріусів не лише на підставі нотаріально посвідчених договорів, але й кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, в зв`язку з чим суд погоджується з доводами сторони позивача щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису №3223, вчиненого 02.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відповіді на відзив, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та не спростовані стороною відповідача.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 18 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100), треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна (адреса: м. Київ, вул. Тарасівська, 18), приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні від 02.02.2021 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 12 417,36 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1362,00 грн. /одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.