Рішення № 10051856, 18.06.2010, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа №2-229/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю представника позивача - Дудки Т.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області І в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру сплаченої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позивач звернувся з заявою до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається, що 06 березня 2007 року ОСОБА_3 звернулась з заявою та пакетом документів до управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням призначити державну допомогу сім'ям з дітьми, а саме: допомогу їй по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі копії наказу відкритого акціонерного товариства «Хліб» № 1190-КО 2006 року, про надання відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку відповідачці управлінням праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації призначено таку державну допомогу на період з 01 квітня 2007 року по 25 жовтня 2009 року.

14 серпня 2009 року державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення Межівської райдержадміністрації було направлено запит до ВАТ «Хліб» М.Дніпропетровська, щодо перевірки факту виходу на роботу ОСОБА_3 у період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 30 жовтня 2009 року до управління праці та соціального захисту населення надіслано копію наказу № 843-К від 20.11.2008 року ВАТ «Хліб», згідно якого з 20.11.2008 року відпустка ОСОБА_3. перервана у зв'язку з її зиходом на роботу. Позивач посилається на п. 2, п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751, згідно якого виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється з дня працевлаштування (початку виконання, трудових обов'язків), у разі, коли особа, що отримує в управлінні праці та соціального захисту населенцядопомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати. З умовами призначення і виплати допомоги відповідач ОСОБА_3 ознайомлена, про що засвідчила особистим підписом у заяві. Позивач вказує, що у зв'язку з виявленим фактом утворилась переплата ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1610 гривень 05 копійок за період з 20 листопада 2008 року по 25 жовтня 2009 року. У добровільному порядку ОСОБА_2 переплату не повертає і позивач вимушений звернутися до суду з вимогою її стягнення. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала. Вказує, що їй не роз'яснили обов'язку повідомляти орган соціального захисту населення про працевлаштування у період декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Допомогу отримала до 25 жовтня 2009 року. Працювала у тому числі і у період відпустки по догляду за дитиною у ВАТ «Хліб», про що був виданий наказ №843-к від 20 листопада 2008 року. На цьому підприємстві пропрацювала до березня 2010 року, а з цього часу знаходиться у відпустці по догляду за хворою дитиною до досягнення нею п'яти років. Коштів на повернення Переплати не має. Представник позивача на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає позов, підлягаючим; задоволенню. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 22 березня 2001 року № 2334 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається особі, яка і фактично здійснює догляд за дитиною. За статтею 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811 від 21 листопада 1992 року, особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається, на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про, надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ОСОБА_2 на підставі копії наказу відкритого акціонерного товариства «Хліб» № 1190-КО/2006 року про надання відпустки по догляду за дитиною сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення ним трирічного віку призначено державну допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку на період з 01 квітня 2007 року по 25 жовтня 2009 року, (а.с.8). Наказом № 843-К від 20 листопада 2008, року ВАТ «Хліб» м.Дніпропетровськ з 20.11.2008 року відпустка ОСОБА_3. перервана у зв'язку з її виходом на роботу, (а.с.11).. У зв'язку з виявленим фактом утворилась переплата ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до:досягнення нею трирічного віку, в сумі 1610 гривень 05 копійок за період з 20.11.2008 рокушо 25,10.2009 року, що;підтверджується розрахунком операційного відділу №1 центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплат пенсій і цільових грошових допомог Головного управління праці і соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (а.с. 1.4).

Згідно п. З ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 22 березня 2001 року № 2334 суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті .подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Про наявність переплати відповідачку було повідомлено позивачем за місцем роботи листом вихідний №1047 від 07.04.2010 року.(а.с.12).

Таким чином, судом встановлено необхідність стягнення з ОСОБА_3.

суми переплати наданої допомога 1610 гривень 05 копійок.

Згідно з вимогами ч.З ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3. слід стягнути 51 гривну державного мита на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру сплаченої державної допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 1610 (одну тисячу шістсотдесять гривень) 05 копійок надміру сплаченої державної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 мито на користь держави у розмірі 51 гривня. Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКУ у Межівському районі'ГУДКУ в Дніпропетровській області ОКПО 24231023 р/р №31217259700162 код платежу. 22050000 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у розмірі ЗО гривень. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення. ІАпеляційна!с'карга'подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя С.А. Риб'янець