Рішення № 100517218, 06.10.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1257/21

Номер провадження 2/556/361/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06.10.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Володимирець справу за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу на загальну суму 6450 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Вараською окружною прокуратурою підтримано обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду від 22.03.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу.

У ході судового розгляду, відповідно вироку суду встановлено, що ОСОБА_1 , 03.02.2021 року, приблизно о 10 год., перебуваючи у виділі №9 кварталу №22 Білоозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Рівненського природного заповідника на території Вараського району Рівненської області, неподалік с. Озерці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили, здійснив зріз на території Білоозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Рівненського природного заповідника одного сиро ростучого дерева породи сосна, діаметром пня 50 см, заподіявши державі збитки на суму 6 450, 00 грн.

Вказаний вирок відносно ОСОБА_1 не оскаржувався і набрав законної сили.

Своїми протиправними діями завданими внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 згідно розрахунку розміру шкоди, завданої природно-заповідному фонду України, завдав збитки на суму 6450 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодували шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев, тому наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вказана позовна заява заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 05.07.2021 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2ст. 247 , ч.2ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання, прокурор не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провидити в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Вараською окружною прокуратурою підтримано обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду від 22.03.2021 року затверджено угоду від 22 лютого 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді – 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до вироку суду встановлено, що ОСОБА_1 , 03.02.2021 року, приблизно о 10 год., перебуваючи у виділі №9 кварталу №22 Білоозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Рівненського природного заповідника на території Вараського району Рівненської області, неподалік с. Озерці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили, здійснив зріз на території Білоозерського природоохоронного науково-дослідного відділення Рівненського природного заповідника одного сиро ростучого дерева породи сосна, діаметром пня 50 см, заподіявши державі збитки на суму 6 450, 00 грн.

Вказаний вирок стосовно ОСОБА_1 не оскаржувався і набрав законної сили.

Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки ОСОБА_1 , його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно – наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою.

Згідно з ст. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначене вище підтверджується також висновком експерта №СЕ 19/118-21/1209- ЕК від 15.02.2021 року.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завданими внаслідок незаконної порубки одного сиро ростучого дерева породи сосна, заподіяв державі збитки на суму 6450 грн.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу України вказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України.

У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Вараської міської ради Рівненської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно до ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Як вбачається зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сиро ростучого дерева, докази того, що вказані дії вчинено ОСОБА_1 , якого притягнуто за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на суму 6450 грн., і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову.

З приводу розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов заступника прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-13, 17-18, 141, 206, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 105, 107 Лісового Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Вараської міської ради Рівненської області 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, які перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у Рівн.обл/Вараська.міс.тг/, UА378999980333189331000017471, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 2270 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - р/рПА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Прокурор в особі Вараської окружної прокуратури, юридична адреса: м.Вараш, м-н. Будівельників, 1, Рівненська область, 34400.

Орган, в інтересах якого пред`явлено позов: Вараська міська рада Рівненської області, адреса: майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, ЄДРПОУ 40894523.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомий.