Ухвала суду № 100517155, 19.10.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1721/15-ц

Провадження № 6/542/20/21

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

19 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання– Чиж Л.О.,

боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959336, посилаючись на таке.

20.05.2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №542/1721/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500959336.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500959336.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019 - 1KI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959336.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959336.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 53-57).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача, пояснивши, що в порушення вимог ст.516 ЦК України він не був повідомлений про заміну кредитора, й відповідно до теперішнього часу кредиторм є первісний кредитор – ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, йому не були надані документи на підтвердження передачі та набуття права вимоги до нього новим кредитором. Також посилався на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості», яким внесені зміни щодо питання врегулювання простроченої заборгованості. При цьому також пояснив що до теперішнього часу заборгованість, що стягнута з нього за рішенням суду, ним не погашена.

Суд, вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

13 травня 2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було винесено рішення по справі 542/1721/15-ц за позовомПАТ «Альфа-Банк», представник – Фещенко Олена Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, (МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 ), заборгованість по кредитному договору №500959336 від 11.09.2014 року в розмірі 44 025 (сорок чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 14 коп., а саме: за кредитом – 31 353,09 грн.; по відсотках – 4 609,75 грн.; комісія – 5 662,30 грн.; штраф – 2 400,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (а.с. 43).

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо пред`явлення виконавчих листів за вказаним рішенням до виконання.

21 червня 2016 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Фактор) укладений договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, за умовами якого, зокрема, перебачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право грошової вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500959336 від 11.09.2014 (а.с. 80-85, 76-79).

26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладений договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року за умовами якого, зокрема, перебачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500959336 від 11.09.2014 (а.с. 86-88, 89-99).

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відсутплення права вимоги №16-01/19/1, за умовами якого, зокрема, перебачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому Право Вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти Право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500959336 від 11.09.2014 (а.с. 66-75).

Згідно з Додатку №1-1 до Договору №16-01/19/1від 16 січня 2019 року, до Нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500959336 від 11.09.2014 (а.с. 63-65.)

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відсутплення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору. Судом встановлено, що Новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» здійснена повна оплата ціни права вимоги у розмірі 13223000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 22 січня 2019 року (а.с.108).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500959336 від 11.09.2014.

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постановівід 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

При цьому посилання боржника на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості», яким містить зміни щодо питання врегулювання простроченої заборгованості, суд вважає необгрунтованими, оскільки такий закон набрав чинності 14.04.2021 року, в той час коли Договори відсутплення права вимоги були укладені 21.06.2016 року, 26.12.2018 року та 16.01.2019 відповідно.

Посилання на ст.516 ЦК України суд також вважає безпідставними, оскільки ч.2 ст.516 ЦК України передбачає, що ризик настання несприятливих наслідків, внаслідок письмового неповідмолення боржника про заміну кредитора у зобов’язанні, саме для нового кредитора. Й у разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові, таке виконання було б належним. В даному же випадку боржник в судовому засіданні зазаначив, що він не виконував свого зобв’язання ані первісному кредитору, ані новому.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про можливість задоволення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду, а саме про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 542/1721/15-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959336 від 11.09.2014 року в розмірі 44 025 (сорок чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 14 коп., а саме: за кредитом – 31 353,09 грн.; по відсотках – 4 609,75 грн.; комісія – 5 662,30 грн.; штраф – 2 400,00 грн., а також судового збору в розмірі 1218 грн., а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м.Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва