Ухвала суду № 100516973, 22.10.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. Справа № 754/4981/21

Провадження № 2-др/596/6/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в селищі Гусятин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Монастириської міської ради про визнання договорів недійсними та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. надійшло клопотання про розподіл судових витрат в цивільній справі про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Монастириської міської ради про визнання договорів недійсними та скасування записів.

Сторона відповідача просить при прийняті рішення по суті спору, у відповідності до положень статей 133, 137, 139. 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України здійснити розподіл судових витрат між сторонами та стягнути із позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12360,00 грн. На підтвердження витрат відповідачем подано копії: договору про надання юридичної (правничої) допомоги №65/21 від 24 березня 2021 року, звіт (акт) про надані послуги відповідачу у зв`язку із розглядом справи №754/4981/21 від 05.08.2021 року (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом), квитанції до прибуткового касового ордера №05/08/21 від «05» серпня 2021 року. (а.с.232-237).

В судове заідання учасники справи та їх представники не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат.

20.10.2021 року від від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі відповідача та його представника.

Через канцелярію суду 10.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З. надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат. В обґрунтування якого сторона позивача посилається на необгрунтованість та недоведеність клопотанння про розподіл судових витрат, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу. (а.с.246-248).

04.10.2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви учасників справи, приходить до наступного.

Як встановлено, до початку розгляду справи по суті 07 липня 2021 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду надано заяву про залишення поданого нею позову про визнання договорів недійсними та скасування записів без розгляду..

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року за наслідками підготовчого засідання, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Монастириської міської ради про визнання договорів недійсними та скасування записів, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. (а.с.187, 188-189).

На підтвердження понесених витрат відповідачем подано копії: договору про надання юридичної (правничої) допомоги №65/21 від 24 березня 2021 року, звіт (акт) про надані послуги відповідачу у зв`язку із розглядом справи №754/4981/21 від 05.08.2021 року (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом), квитанції до прибуткового касового ордера №05/08/21 від «05» серпня 2021 року. (а.с.232-237).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Така правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 14 січня 2021 року в справі №521/3011/18.

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком. Отже, проаналізувавши в сукупності діюче законодавство, встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що у разі доведення особою, яка звернулася до суду з заявою про відшкодування понесених витрат, необґрунтованості дій позивача, у нього виникає право на відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а доказів необґрунтованості дій позивача судом не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4,13, 133, 137, 139, 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Монастириської міської ради про визнання договорів недійсними та скасування записів, відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк