Ухвала суду № 100516559, 22.10.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №295/4567/21

Провадження № 1-кс/293/52/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. у справі №295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Тітової М. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.04.2021

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області після визначення підсудності Житомирським апеляційним судом ухвалою від 08.10.2021 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. у справі №295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Тітової М. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.04.2021.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Сингаївський О.П. зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382, 356, 366, 396, 375 КК України слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївським О.П. Тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання вважає за необхідне заявити самовідвід. Заяву про самовідвід просить розглядати без його участі.

В судове засідання заявник та прокурор не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява №17056/06, § 98).

Крім того,19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді Сингаївського О.П. є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. у справі №295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Тітової М. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.04.2021 задовольнити.

Справу № 295/4567/21 передати до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Л.Й. Проценко