Ухвала суду № 100463036, 21.10.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/891/21

Провадження № 2/293/590/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства “Агро-Союз”, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецька сільська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства “Агро-Союз”, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецька сільська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельні ділянки.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.09.2021, позивач не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить трекінг відправлень Укрпошта за №1230102621424 про вручення судової повістки на зазначену дату: «Відправлення вручено особисто 02.09.2021» (а.с.163). Про причини неявки суд не повідомила.Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило

Суд ухвалою від 23.09.2021 постановив відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2021; виклик учасників справи повторити (а.с.166-168).

Однак, позивач повторно в судове засідання, призначене на 21.10.2021 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить трекінг відправлень Укрпошта за №1230102641280 про вручення судової повістки на зазначену дату: «Відправлення вручено особисто 11.10.2021» (а.с.171). Про причини неявки суд не повідомила.Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц, провадження № 61-21649св19).

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, а також, дії позивача, який завернувшись до суду з позовом у квітні 2021 року, будучи повідомленим про розгляд справи, на неодноразові виклики до суду не з`являється, розглядом справи не цікавиться, заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, суд дійшов до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 з метою дотримання розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44,130, 223, 247, 257,260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства “Агро-Союз”, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецька сільська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко