Рішення № 10051625, 31.01.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.Справа № 5/279-4955 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області,47728

За участю представники від:

позивача: ОСОБА_2 - представник ( довіреність від 25.12.2007р.)

відповідача: не зявився.

Суть справи :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом (з урахуванням заяви від 25.12.2007р. про уточнення до позовної заяви від 22.11.2007р.) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль" 9810грн.84коп., із них 3810грн.84коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені (згідно наданого розрахунку суми позову - 3030,00грн. основного боргу, 273,33 пені, 420,84грн. інфляційних нарахувань, 86,67грн. 3% річних), 5000грн.00коп. моральної шкоди, та всіх судових витрат, в тому числі 1000грн. - витрат по оплаті юридичних послуг.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні 26.12.2007р. з позовними вимогами не погоджуються, посилаючись на те, що із представлених позивачем рахунку фактури №СФ-0000140 від 04.12.2006р. та акту від 29.12.2006р. не можливо встановити, що останні складені згідно договору про надання рекламних площин від 27.11.2006р., навпаки такі повністю суперечать умовам договору, а відтак не можуть вважатися підтвердженням послуг, замовлених договором. Крім цього, зазначили, що у відповідача відсутній оригінальний примірник вищезазначеного договору, а як вбачається із доданої до позовної заяви копії останнього, повноважним представником відповідача не підписано його першу і другу сторінки, що ставить під сумнів достовірність тексту договору та його погодження відповідачем. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то зазначив, що відшкодування моральної шкоди законодавством не передбачено у випадку порушення договірних правовідносин, як і самим договором таке відшкодування також не передбачено. Враховуючи вищезазначене, відповідач у відзиві на позов просить суд витребувати у позивача оригінал договору про надання рекламних площин від 27.11.2006р., оригінал акту №ОУ -0000105 здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаний 29.12.2006р., затверджений перелік адрес рекламних площин, які є предметом договору, докази надання товариством підприємцю ОСОБА_1 рекламних зображень (постерів) для розміщення на рекламних площинах.

В порядку ст.. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 31.01.2007р. на 14:30.

Позивач звернувся до суду з заявою від 02.01.2008р. (вх.№8497 від 17.01.2008р.)про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, а саме: просить стягнути з відповідача 534,49грн. втрат від інфляції та 96,97грн. 3% річних (за період з грудня 2006р. по грудень 2007р. включно).

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог і враховуючи, що така заява подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не зявився, однак у звязку із поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 25.12.2007р. та заяви про збільшення позовних вимог від 02.01.2008р. надав суду додаток до відзиву на позовну заяву вих№05 від 31.01.2008р., в якому повідомив, що ним 31.01.2008р. сплачено 3030,00грн. основного боргу, у звязку з чим просить провадження у справі в цій частині припинити, щодо решти позовних вимог просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

На вимогу суду позивач надав оригінал договору про надання рекламних площин від 27.11.2006р., оригінал акту №ОУ -0000105 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.12.2006р. та затверджений перелік адрес рекламних площин, які є предметом договору від 27.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

-27 листопада 2006 року між сторонами був укладений договір про надання рекламних площин, далі договір, предметом якого є домовленість сторін про надання Виконавцем (позивачем по справі) терміном на один місяць з 01.12.2006р. по 31.12.2006р. за плату Замовнику (відповідачу по справі) рекламних площин в кількості 4 штуки розміром 6х3м, що встановлені в м. Тернопіль, для розміщення реклами Замовника (розділ 2 договору).

-Згідно п.4.2.1 договору Виконавець зобовязувався надати рекламні площини і розмістити на них рекламні зображення Замовника на умовах і в терміни, передбачені договором, а Замовник зобовязувався надати Виконавцю рекламні зображення для їх подальшого розміщення на рекламних площинах за 2 дні до розміщення і прийняти виконання робіт шляхом підписання акту здавання-прийому виконаних робіт (п.4.4.2, та п. 4.4.3);

-Також сторони встановили розмір плати за надання рекламних площин, який становить 3030,00грн. без ПДВ за 4 площини в місяць (п.3.1 договору), і помісячну оплату даної суми Замовник зобовязувався здійснити до 10 числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п.3.2, 3.4);

-Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається;

-як випливає з матеріалів справи, а саме: акту №ОУ-0000105 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного представниками сторін та завіреного їх печатками без зауважень 29.12.2006р., позивач виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу 4 рекламних площини і розмістивши на них рекламу, загальною вартістю послуг 3030,00грн. (з ПДВ), терміном експозиції до 31.12.2006р.;

-позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання щодо оплати за виконані роботи (надані послуги) не виконав, і не зважаючи на заявлену йому вимогу про проведення оплати (лист-претензія від05.06.2007р. №5), на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 3030грн.00коп;

- однак, як слідує із наданого відповідачем додатку до відзиву на позовну заяву від 31.01.2008р. №05 та платіжного доручення №5864 від 31.01.2008р., і що підтвердив представник позивача в судовому засіданні, відповідач на день розгляду справи борг в сумі 3030,00 грн. погасив, а тому провадження в цій частині позову підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності спору на день його розгляду.

- Враховуючи, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в звязку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.7.2) у вигляді сплати пені, що за період з 10.12.2006р. по 10.06.2007р., складає 273грн.33коп.;

- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, що за період з грудня 2006р. по грудень 2007р. становить відповідно 534грн.49коп. та 96грн.87коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, то такі задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Однак, норми чинного законодавства, які встановлюють відповідальність за порушення зобовязань за договором найму (оренди) щодо здійснення плати за користування майном, не передбачають відшкодування моральної шкоди, як і не передбачає таких наслідків порушення зобовязань замовником і укладений між сторонами договір, а відтак відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Посилання відповідача у відзиві на позов (лист № 167 від 18.12.2007р.) на безпідставність позовних вимог з посиланням на те, що рахунок-фактура від 04.12.2006р. та акт виконаних робіт від 29.12.2006р. не можуть вважатись підтвердженням послуг, замовлених договором, так як в даних документах не має посилання на договір, вартість послуг за договором становить 3030грн без ПДВ, а в рахунку-фактурі 3014,93грн. без ПДВ, акт складений 29.12.2006р., тоді як кінцевий термін надання площин за договором становить 31.12.2006р. і відповідно акт про надання таких послуг повинен був складатися не раніше 01.01.2007р.. окрім того в акті зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають, що в свою чергу свідчить і про те, що позивач не має претензій по оплаті послуг, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як відповідач не є послідовним в своїх твердженнях: стверджуючи, що позов є безпідставним в т.ч. і щодо сплати основного боргу, 31.01.2008р. перераховує суму основного боргу позивачу (пл..дор.№5864 від 31.01.2008), тим самим визнавши, що на день заявлення позову заборгованість перед позивачем існувала; щодо суми наданих послуг: в договорі зазначено вартість послуг в місяць 3030грн. без ПДВ, а в акті здачі-прийнятті робіт від 29.12.2006р. 3030грн. з ПДВ (а без ПДВ 3014,93грн.), то п.3.3 договору сторони встановили, що розмір плати за надання рекламної площини може бути змінений за домовленістю Сторін шляхом підписання додаткової угоди. а таку згоду, Сторони виклали в даному акті; щодо дати складання акту 29.12.2006р., тоді, як твердженням відповідача він повинен був складений не раніше 01.01.2007р., то в самому акті зазначено, що термін дії експозиції до 31.12.2006р., як це передбачено умовами договору від 27.11.2006р.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов в частині стягнення 273грн.33коп. пені, 534грн.49коп. інфляційних нарахувань, 96грн.87коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито, оплата юридичних послуг адвоката (оплата послуг підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.11.2007р. на суму 1000 грн.00 коп., яка виписана на підставі договору від 19.11.2007р. про надання юридичних послуг (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи), і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 33282246) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_1) 273 грн.33коп. пені, 534грн.49 коп. втрат від інфляції, 96 грн. 87коп. 3% річних, 440грн.38коп. витрат по оплаті юридичних послуг, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 51грн.97коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.Провадження у справі в частині стягнення 3030грн.00коп. боргу - припинити.

5.В позові в частині стягнення 5000грн.00коп. моральної шкоди відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”__2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя