Постанова № 100515692, 19.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7937/21

Провадження №3/461/3844/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.03.2017 року, виданий 4615,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1548/20900/21, 16 cерпня 2021 року, близько 13 год. 35 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська», Львівської митниці Держмитслужби України, заїхав транспортний засіб марки “MERCEDES-BENC SPRINTER 316CDI”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну, смугою руху – «червоний коридор». ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю митну декларацію, у якій заявив про відсутність в нього товару – вказавши в декларації «особисті речі».

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар: підставка під вудилище ТМ «BOUNTY» (POД-ПОД PER «BAUNTY» DAYCO ITALY) в кількості 5 штук.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Просив суд врахувати, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, предметом вчинення правопорушення є підставки під вудилище, які йому необхідні для власного використання та розвитку риболовного клубу, оскільки він є членом Федерації риболовного спорту України. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що є непрацюючим, має на утриманні доньку, дружина також не працює, притягнення до відповідальності призведе до тяжких сімейних та матеріальних обставин для нього та його сім`ї, відтак, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.472 МК України, оскільки він вчинив недекларування товару, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1548/20900/21 від 16.08.2021 року, описом вилучених предметів від 16.08.2021 року, митною декларацією,доповідною та службовими записками,актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.08.2021 року, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, не був обізнаний із митними правилами, вчинене ним адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил товар необхідно повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України - закрити.

Вилучений згідно протоколу№1548/20900/21 від 16.08.2021 року товар, а саме: підставка під вудилище ТМ «BOUNTY» (POД-ПОД PER «BAUNTY» DAYCO ITALY) в кількості 5 штук - повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.