Рішення № 10051565, 05.02.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р.Справа № 2/3-13 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денестр" вул. Патона, 22, м. Львів, 79040

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" вул. Довга, 21, м. Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості в сумі 12 387 грн. 38 коп..

За участю представників сторін:

          позивача:Горпинюк І. Є. - довіреність від 06.12.2007р.

відповідача:

          Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 12387 грн. 38 коп. із них 10982 грн. 40 коп. -заборгованості за лак водно-дисперсійний поставлений згідно умов договору №ДГ-2849 від 11.06.2007р. по накладних №0001047 від 15.06.2007р., №0001076 від 21.06.2007р., №0001104 від 26.06.2007р., №0001179 від 06.07.2007р., №0001226 від 13.07.2007р. , 456 грн. 91 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 16.07.2007р. по 04.12.2007р., 776 грн. 71 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 16.07.2007р. по 04.12.207р. , 171 грн. 36 коп. - річних за користування коштами за період з 16.07.2007р. по 04.12.2007р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          2)          У виконання умов договору №ДГ-2849 від 11.06.2007р. представник відповідача одержав від позивача лак водно-дисперсійний на суму 21792 грн. 00 коп., що підтверджено підписаною представниками обох сторін т.т.накладними №0001047 від 15.06.2007р., №0001076 від 21.06.2007р., №0001104 від 26.06.2007р., №0001179 від 06.07.2007р., №0001226 від 13.07.2007р.

          Пунктом 5.4 договору №ДГ-2849 від 11.06.2007р. сторони передбачили оплату товару не пізніше 30 днів з дня одержання товару.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 10982 грн. 40 коп. не оплачена, підтверджуючи даний факт актом звірки взаєморозрахунків на 05.02.2008р., підписаним представником відповідача, підпис якого завірений печаткою.

Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 10982 грн. 40 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, 2004р.

          При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 10982 грн. 40 коп.

          3) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 16.07.2007р. по 04.12.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 776 грн. 71 коп. та з 16.07.2007р. по 04.12.2007р. 3% річних від простроченої суми в сумі 171 грн. 36 коп. за користування коштами.

          4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 16.07.2007р. по 04.12.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 456 грн. 91 коп.

          5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

          6) Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката входить в склад судових витрат їх розподіл здійснюється на загальних підставах визначених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Із договору "Про надання правової допомоги" №19-2/07 від 19.12.2007р., звіту про хід виконання доручення від 15.01.2008р., розрахунку №19-2/07 від 15.01.2008р., квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 15.01.2008р. вбачається, що за надання послуг на правову допомогу адвоката (юридичні послуги) позивач сплатив адвокату Гринчаку А. М. суму 1200 грн.

          Враховуючи матеріали конкретної справи, ціну позову та те, що адвокат двічі приїжджав в господарський суд Тернопільської області на розгляд справи суд вважає за доцільне відшкодувати за рахунок відповідача надані позивачеві послуги в сумі 1000 грн.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача повністю.

Керуючись вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)          Позов позивача задовольнити повністю.

2)          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" вул. Довга, 21,м.Тернопіль (код 14048482):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денестр" вул. Патона, 22, м. Львів (код 25551333) суму 10982 грн. 40 коп. - за матеріальні цінності; 456 грн. 91 коп. - пені, 776 грн. 71 коп. - втрат від інфляційних процесів, 171 грн. 36 коп. - річних, 123 грн. 87 коп. - державного мита; 1000 грн. - витрати на адвоката, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06.02.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя