Ухвала суду № 100515295, 18.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9174/15-ц 4-с/335/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач Акціонерне товариство "Укрсиббанк", -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач Акціонерне товариство "Укрсиббанк". Відповідно до якої скаржник просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.08.2017 р. ВП № 54425721.

-зобов`язати Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( код ЄДРПОУ 35037170) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя від 16.08.2017 р. ВП № 54425721, номер запису про обтяження 21897645.

Ознайомившись з даною скаргою, суддя вважає що вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Згідно з ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу державного виконавця чи посадової особи.

У скарзі зазначено, що оскаржуються дії державного виконавця виконавчої служби, однак не зазначено конкретного державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження і який уповноважений на вчинення відповідних дій в цьому провадженні. Тобто, оскарженню підлягають дії конкретного державного виконавця, якщо такий продовжує перебувати на посаді. Таким чином, скаржнику слід уточнити особу державного виконавця , дії чи рішення якого оскаржуються.

Вимоги до змісту скарги на дії державного/приватного виконавця процесуальним законом не визначені.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Позовна заява подається до суду із дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі скарги, предметом оскарження є дії щодо не зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна. Скаржник зазначає, що листом від 20.09.2021 року йому відмовлено у скасуванні арешту, у зв`язку з несплатою боргу за виконавчим листом №335/9147/15-ц.

Між тим, боржник звернувся до суду з скаргою 13.10.2021 року, посилаючись на те, що лист ВДВС він отримав лише 07.10.2021 року, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175-177,185,447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач Акціонерне товариство "Укрсиббанк" - залишити без руху та надати скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко