Постанова № 100515294, 20.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9929/21 2-а/335/195/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 Кривицький КД. в особі представника адвоката Журавльової Ю.Р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі – відповіда-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 04755557.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина. При розгляді справи інспектором поліції були допущені порушення встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП. Так, інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими КУпАП, інспектор надав позивачеві запрошення до підрозділу патрульної поліції на 11.09.2021 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак фактично розглянув справу 03.09.2021, не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи, не з`ясував всі обставини справи, в т.ч. наявність вини в діях позивача. З наведених підстав просив задовольнити позов скасувати вищезазначену постанову (а.с. 2–6).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 17.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.09.2021 об 11:30 год. без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 16).

27.09.2021 відповідач-1 отримав копію позовної заяви з додатками та копію вказаної ухвали.

У зв`язку із тим, що станом на 27.09.2021 до суду не надійшов відзив на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 20.10.2021 о 10:00 год. без повідомлення (виклику) сторін.

04.10.2021 відповідач-2 в особі представника Назаренка М.М. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого 03.09.2021 під час несення служби в Запорізькій області поліцейським Курліковою Д.І. було виявлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , рухався з неосвітленим номерним знаком. Отже, в діях позивача вбачалось невиконання вимог ПДР України, а правопорушення – мало місце. Також зазначав, що чинним законодавством не передбачено обов`язку співробітників поліції викликати осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та адвоката (захисника). До відзиву було долучено DVD-диск із відеозаписами події. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 18–21).

07.10.2021 від представника позивача адвоката Журавльової Ю.Р. надійшла заява про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті (а.с. 22–23).

Також, 07.10.2021 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з доповненими підставами позову, до якої всупереч вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України не долучено доказів її направлення іншим учасникам справи. Крім того, уточнена позовна заява подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 47 КАС України (вже після першого судового засідання), без клопотання про його поновлення. Отже, в силу вимог ч. 7 ст. 47 КАС України уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

19.10.2021 від представника позивача адвоката Журавльової Ю.Р. надійшла відповідь на відзив, яка не може бути взята до уваги судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273–277, 280–283, 285–289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто, у даній категорії справ подання відповіді на відзив процесуальним законом не передбачене.

Станом на 20.10.2021 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві наполягав на тому, що він не отримував копії оскаржуваної постанови в паперовому вигляді, а ознайомився з її змістом в мобільному додатку «Дія». Своєю чергою, відповідачі не надали суду разом із відзивом копії оскаржуваної постанови.

Отже, суд при вирішенні справи досліджує копію оскаржуваної постанови у вигляді знімку екрану мобільного додатку «Дія», наданого позивачем.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 04755557, що міститься на знімку екрану мобільного додатку «Дія», зазначено такі данні: сума штрафу складає 850,00 грн.; зазначено статтю 121-6 – керування водієм т.з. не нереєстрованим або не перереєстрованим; транспортний засіб – «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 ; місце вчинення – Запорізька область, Вознесенівський район, Запоріжжя, вул. Перемоги; дата вчинення – 03.09.2021 (а.с. 10).

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом... з номерним знаком, що… неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З відтвореного та дослідженого судом відеозапису, що міститься на долученому до матеріалів справи диску, встановлено, що дійсно, на ньому видно як в темну пору доби на транспортному засобі «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , не освітлено задній номерний знак.

Позивачем в позовній заяві вказані обставини не заперечуються. Однак, позивач наполягав на тому, що перед виїздом він перевірив та забезпечив справний стан й комплектність транспортного засобу, а отже несправність, наслідком якої стала відсутність освітлення номерного знаку, відбулась під час руху транспортного засобу.

Однак, вказані обставини інспектором в повній мірі перевірені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, оскільки в ній не зазначено найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), яка виніс постанову, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Крім того з матеріалів справи, в т.ч. наданого відповідачем відеозапису випливає, що за клопотанням позивача йому було виписано повідомлення про запрошення до УПП в Запорізькій області ДПП на 11.09.2021 о 03:00 год., тобто в неробочий час, для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 9). Проте, оскаржувана постанова винесена 03.09.2021, і жодних пояснень з цього приводу у відзиві на позовну заяву не наведено.

Також відповідачем не спростовано відповідними доказами твердження позивача про те, що йому не роз`яснювалися його права, передбачені КУпАП.

Стосовно доводів позивача про те, що інспектором були порушені його права у зв`язку з тим, що він виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги, суд зазначає таке.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне усне клопотання, що зафіксовано на відеозаписі.

Однак, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовим висновком, висловленим Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а.

З урахуванням встановлених обставин, суд, зважаючи на допущені інспектором порушення при розгляді справи дійшов висновку, що постанова від 03.09.2021 підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем (а.с. 1), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є інспектор, що прийняв оскаржувану постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73–79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 04755557 від 3 вересня 2021 р., якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 – Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя А.В. Шалагінова