Ухвала суду № 100514824, 04.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/213/21

2/303/581/21

ряд. стат. звіту - 36

УХВАЛА

про залишення первісного та зустрічного позову

без розгляду

04 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за первісним позовом представника позивача ТзОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» - Башковський Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» - Башковський А.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки №1247071 від 25.07.2017 року укладеного між ТзОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2021 року зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також розгляд справи переведено із спрощеного порядку в порядок загального позовного провадження і підготовче засідання було призначено на 14 год. 30 хв. 10.06.2021 року.

10.06.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у вищезазначенній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.07.2021 року та 04.10.2021 року в судові засідання сторони ні за первісним позовом, ні за зустрічним позовом повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що сторони за первісним та зустрічним позовом позовом повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Первісний позов представника позивача ТзОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» - Башковський Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір