Рішення № 10051451, 24.12.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.Справа № 2/249-4413 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" вул. Правди, 10,м.Севастополь,99014

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт-Сервіс" вул. Бехтерева, 1/61,м.Дніпропетровськ,49000

про стягнення заборгованості 10 395 грн..

За участю представників сторін:

позивача: Пономаренко І.А. - довіреність №353 від 05.11.2007р.

1 відповідача: Горба В.В. - довіреність б/н від 11.12.2007р.

2 відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 10395 грн. - вартість неякісних 550 шт. (23,1 м. куб) блочного газобетону, одержаного ним від відповідача по т.т. накладній №01АА від 30.05.2007р. згідно умов договору експедиції від 29.05.2007р.

Відповідач позов в сумі 7 695 грн. визнає, посилаючись на те, що позивач йому винен 2 700 грн. за перевезення.

Також просить відстрочити виконання рішення до 01.04.2008р. (заява про викладення мирової угоди).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і першого відповідача і приймаючи до уваги, що:

1) 31.05.2007р. в м. Ялті (вул. Алупкінське шосе) о 10 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Рено" державний номер НОМЕР_1 (полуприцеп НОМЕР_3 з вини шофера даної автомашини. Що підтверджено протоколом про адміністративне порушення №203299 від 31.05.2007р. підписаним шофером ОСОБА_4; пояснюючою шофера ОСОБА_4 від 31.05.2007р., схемою пригоди, підписаною шофером ОСОБА_4 Розпискою шофера ОСОБА_4 (в якій він визнав шкоду), підписану шофером, вантажоодержувачем та двома свідками.

Шофер автомобіля "Рено" № НОМЕР_1 (з полупрецепом) перевозив вантаж (блочний газобетон) 33,6 м.куб. вагою 20 160 кг по товарно-транспортній накладній 01-АП від 30.05.2007р. на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою №7 від 22.05.2007р. та договорів поставки №046 від 19.04.2007р. та транспортної експедиції від 29.05.2007р.

Автомобіль "Рено" є власністю ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу №327853 від 30.05.2006р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди першому відповідачеві (вантажоодержувачу) нанесена шкода в сумі 10 395 грн., яка складає вартість 550 шт. (23,1 м.кб.) зіпсованих блоків (газобетон). Що підтверджено актом приймання товару (псування матеріалу) від 31.05.2007р. підписаним представниками позивача та шофером ОСОБА_4; розпискою шофера ОСОБА_4 від 02.06.2007р. підписаною шофером, представником позивача та свідками.

Вищезазначене підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини перевізника. Тому власник транспортного засобу у відповідності до ст.1187 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати вантажоодержувачу шкоду, понесену останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) При розгляді справи враховувалось:

- Власником блоків газобетонних в кількості 800 штук на суму 15 120 грн. у відповідності до товарно-транспортної накладної №01 АА від 30.05.2007р. (ст. 334 Цивільного кодексу України) став з моменту вручення таких другим відповідачем першому відповідачу позивач по справі.

Отже, позивач по справі є власником майна і йому нанесена шкода.

- Позивач не підписав мирову угоду першого відповідача, тому слід вважати що такої немає.

- відповідач не довів, що псування 550 шт. блоків трапилось внаслідок виготовлення їх з неякісної сировини (не представив доказів того, що він вимагав від вантажоодержувача провести прийомку блоків по якості) А позивач стверджує, що не пошкоджені блоки застосували по призначенню і відносно них не було рекламації по я кості.

- Виносячи рішення суд виходив не із договірних стосунків вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача а із вимог Цивільного кодексу України відносно шкоди заподіяної джерелом підвищеної безпеки. А така стягується при наявності вини перевізника і в тому разі коли сторони не є в договірних стосунках . Хоча в суд позивачем наданий договір транспортної експедиції від 29.05.2007р. який підтверджує, що вантаж переводився у виконання умов договору. Що не заперечує відповідач у мировій угоді (просимо стягнути вартість перевезення в сумі 2 700 грн.)

3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. ст. 44, 47 1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повязані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задовольнити повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_2):

- на користь Виробничо-будівельного кооперативу "Опора", вул. Правди, 10,м.Севастополь, (і.к. 23010685) 10 395 грн. - шкоди, 103 грн. 95 коп. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29 грудня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя