Рішення № 100514379, 20.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/834/21

Провадження №2/222/259/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява вмотивована тим, що 21.08.2019 року з метою отримання банківських послуг, відповідачка підписала анкету-заяву №б/н, за якою отримала кредит у розмірі 13500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також, підписавши вказану анкету-заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком договір. Відповідачка зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 30.01.2021 року виникла заборгованість в сумі 13730,82 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу в розмірі 13730,82 грн та понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.07.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав.

За таких обставин, суд ухвалює заочне рішення по справі, на що позивач надав згоду, на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 13500,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Своїм підписом відповідачка підтвердила, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що викладено на

банківському сайті www.a-bank.com.ua, є невід`ємною частиною договору (а.с. 6).

Згідно тарифів викладених в Умовах обслуговування рахунків фізичної особи, сторони узгодили максимальний розмір кредиту – 100000,00 грн, у вигляді поновлювальної кредитної лінії з пільговим періодом використання, розмір базової річної відсоткової ставки за користування кредитом, яка підлягає щомісячній сплаті – 38,4%, строк кредитування – 99 років.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу, а саме положення про позику.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Крім того, ст.1048 ЦК України, визначає право позикодавця одержати від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Відповідно до Розділу 5 Умов, клієнт зобов`язався щомісячно до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачка станом на 03.03.2021 року має перед банком борг на загальну суму 13730,82 гривень.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що відповідачка умови кредитного договору з повернення кредиту в повному обсязі не виконала, чим заборгувала позивачу 13730,82 гривень, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.509,525, 526, 530. 610, 612, 625, 629, 633. 634, 1048. 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за заявою №б/н від 21.08.2019 року, яка утворилася станом на 03.03.2021 в розмірі 13730 (тринадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 82 копійки, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а разом 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 82 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2021 року.

Суддя О. Є. Вайновська