Рішення № 10051423, 25.12.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.Справа № 2/272-4701 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Селянсько-фермерське господарство "ІГОРА ВАЛЬКА" c. Стратин, Рогатинського району, Івано-Франківської області,77022

до Приватного підприємства "Бережаниагроліс" вул. Мічуріна, 1, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області,47501

про стягнення 3996 грн..

За участю представників сторін:

позивача: Люпа П.В. - довіреність від 20.11.2007р.

відповідача:

          Суть справи:Позивач пред'явив позов про стягнення 3996 грн. вартість робіт по збиранню урожаю сільськогосподарських культур (гречки, овес), виконаних позивачем відповідачеві у виконання умов договору "Про виконання робіт по збиранню урожаю сільськогосподарських культур" від 18.08.2006р.

          Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

          1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору "Про виконання робіт по збиранню урожаю сільськогосподарських культур" від 18.08.2006р. "Виконавець" (позивач по справі) виконав замовнику (відповідачеві) роботи по збиранню сільськогосподарських культур (18 га гречки та 15,3 га вівса) Всього зібрано сільськогосподарських культур на 33,3 га, що підтверджено приписами виконаних робіт, підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Погодившись з тим, що позивач виконав йому роботи на суму 3996 грн. відповідач тим самим визнав об'єм виконаних робіт (33,3 га) та вартість виконаних робіт, виходячи з умов п. 4.1 заключеного між сторонами договору від 18.08.2006р.

Поскільки в договорі передбачено, що оплата проводиться після виконання робіт, а не зазначено конкретну дату, то позивач керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України направив на адресу відповідача претензію про повернення грошей (лист від 09.09.2007р.)

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість виконаних визнаних відповідачем робіт не сплачена.

Відповідач не представив доказів виконання ним вимог договірних грошових зобов'язань..

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 3996 грн. 00 коп.

Що є порушенням ст. 525,526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

          4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача повністю.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,48,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов позивача задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Бережаниагроліс" вул. Мічуріна, 1, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області (код 31274170):

-          на користь Селянсько-фермерського господарства "ІГОРА ВАЛЬКА" с. Стратин, Рогатинського району, Івано-Франківської області (код 32842030) суму 3996 грн. 00 коп. – вартість виконаних робіт, 102 коп. – державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28 грудня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя