Ухвала суду № 100513733, 21.10.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2069/20

Провадження №: 2-п/332/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення від 03.12.2020р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпостановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

12.07.2021р. до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згоден з прийнятим рішенням, також просив поновити строк на подачу вказаної заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Представники акціонерного товариства «Акцент-Банк»в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката Працевитого Г.О., про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини пропуску цього строку, які зазначені в заяві, на думку суду є поважними.

Разом з цим суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на відповідач викликався за зареєстрованою адресою його проживання належним чином шляхом направлення судових повісток. Але відповідач ігнорував вказані судові виклики та до суду не з`являвся.

Отже, відповідач мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та повідомити суд про своє бажання приймати участь у справі, оскільки не міг не знати про наявну заборгованість перед банком та непогашений борг з його боку. Тим більше що інформація про рух справи у повному обсязі відображена на офіційному сайті суду. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Слід також зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив суттєві докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи, наявність яких згідно ст.288 ЦПК України є необхідною підставою для скасування заочного рішення.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2020р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі її представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік