Рішення № 10051320, 18.06.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-202/10/0115

Рішення

Іменем України

18 червня 2010 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Жук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 16 800 грн. з відсотковою ставкою 24 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 03 грудня 2010 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит та відсотки відповідач повинен був виплачувати щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі, станом на 12.05.2010 року умови кредитного договору не виконані, сума простроченої заборгованості по кредиту складає 15 663,93 грн., відсотки за користування кредитом 7 929,58 грн., штраф 2 510,34 грн., всього заборгованість складає 26 103,85 грн. За договором поруки у забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 укладений договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарну відповідальність за кредитним договором відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив суду, що не пам’ятає факту підписання ним договору поруки від 04 грудня 2007 року з позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася за невідомою суду причиною, про день и час слухання справи повідомлена у встановленому порядку.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то, відповідно до ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та, згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Суд встановив, що між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 16 800 грн. на строк до 03.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24 % річних. Погашення кредиту та відсотків повинно здійснюватися щомісячно. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідач істотно порушує умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 12.05.2010 року заборгованість по договору складала 26 103,85 грн. У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 укладений договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарну відповідальність за кредитним договором відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 261,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ, ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024) 26 103 (двадцять шість тисяч сто три) грн. 85 коп., а також судовий збір 130,52 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: