Ухвала суду № 100509617, 21.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2021 року Справа № 480/10508/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 в частині пункту 87 додатку 1 до рішення «Про здійснення заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію пункту 87 додатку № 1 «Перелік незаконно встановлених/розміщених об`єктів на території Сумської міської територіальної громади, які підлягають демонтажу» до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 до набрання рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування рішення відповідача законної сили.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, однією з необхідних передумов вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, судом встановлено, що оскаржуваним пунктом 87 додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 вирішено здійснити заходи з організації благоустрою на території Сумської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановленого/розміщеного об`єкту, що знаходиться за адресою: проспект Михайла Лушпи, біля будинку № 47.

Виконавчим органам Сумської міської ради, підприємствам, установам, організаціям, відповідно до повноважень, забезпечити виконання заходів з організації благоустрою на території Сумської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів.

Наведене дає підстави для висновку, що оскаржуваний пункт 87 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 є підставою для подальшого вчинення дій відповідачем щодо демонтажу споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання позову саме по собі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, правову оцінку якому судом буде надано за результатами розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що оскаржуване рішення є підставою для вчинення дій щодо руйнування та знищення майна позивача (споруди міні-магазину), то, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 87 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 до вирішення спору судом призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та призведе до можливості настання негативних наслідків для позивача як власника належного йому об`єкту нерухомого майна.

Так, пунктом 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №492 передбачено, що Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради має вжити заходів відключення від електромереж, підключених об`єктів, згідно з додатком 1, до яких належить і споруда за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 2 та 5 вказаного додатку передбачені заходи з демонтажу об`єктів, а пунктом 8 передання їх у власність Сумської територіальної громади згідно з вимогами статті 336 Цивільного кодексу України в разі неподання заяви власником протягом шести місяців з дати демонтажу заяви про повернення демонтованого об`єкта та передбачених пунктом 7 додатку 2 до даного рішення документів.

Суд також зазначає, що правомірність оскаржуваного рішення буде перевірена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи про визнання його протиправним та скасування. Зупинення дії оскаржуваного рішення жодним чином не скасовує пункт 13 додатку 1 до оскаржуваного рішення, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. При цьому такі заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову.

Відтак, враховуючи зміст спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення дії пункту 87 додатку № 1 «Перелік незаконно встановлених/розміщених об`єктів на території Сумської міської територіальної громади, які підлягають демонтажу» до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію пункту 87 додатку № 1 «Перелік незаконно встановлених/розміщених об`єктів на території Сумської міської територіальної громади, які підлягають демонтажу» до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 до набрання рішенням у справі № 480/10508/21 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко