Рішення № 10050925, 08.08.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.Справа № 4/145-2971

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарСофт" вул. Шашкевича, 3/71, м.Тернопіль, 46001.

про стягнення 10245 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: Представник Олійник Т.П., довіреність № 153 від 28.08.06 р.

Відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" вул.Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль про стягнення 10245 грн. 91 коп. заборгованості, з яких 9937 грн. 23 коп. боргу за надані згідно з умовами договору №8/06-117/18 від 19.05.2005р. послуги доступу до мережі міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, 136 грн. 87 коп. пені, 171 грн. 81 коп. інфляційних.

Ухвалами від 16.07.2007р. та від 25.07.2007р. розгляд справи відкладався для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.07.2007р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між сторонами проведено взаємозарахування заборгованості, в підтвердження чого подав суду заяву №155 від 17.07.2007р. про зарахування зустрічних грошових вимог.

08.08.2007р. представник позивача подав суду лист № 18-09/48 від 01.08.2007р., яким заперечив факт взаємозарахування заборгованості між ВАТ "Укртелеком" і ТОВ "СтарСофт", підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Клопотання відповідача № 41 від 08.08.2007р. про відкладення розгляду справи судом відхилено з огляду на те, що сторонам надавалася можливість ухвалами про відкладення розгляду справи від 16.07.2007р. та від 25.07.2007р. подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 19 травня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком та Товариством з обмеженою відповідальністю "СтарСофт" (надалі-Оператор) укладено договір №8/06-117/18 про надання послуг доступу до мережі міжміського та міжнародного телефонного зв’язку (надалі - Договір), у відповідності до умов якого позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а останній в свою чергу –оплачувати надані послуги зв’язку в порядку та строки, визначені умовами Договору;

- із матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе згідно з умовами договору №8/06-117/18 від 19.05.2005р. зобов’язання виконав, надавши ТОВ "СтарСофт" за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р. телекомунікаційні послуги на загальну суму 9937 грн. 23 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2006р. та актом здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2006р., долучених до матеріалів справи;

- у відповідності до п. 3.2 договору №8/06-117/18 від 19.05.2005р. Оператор, зобов’язався оплачувати послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку на підставі даних тарифікації АМТС/ОПТС та актів виконаних робіт;

- пунктом 3.3 Договору передбачено обов’язок Оператора проводити розрахунки за фактично отримані послуги телефонного зв’язку в 10-денний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. При непідписанні актів виконаних робіт дані тарифікації АМТС/ОПТС є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться;

- матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором про надання послуг, згідно з умовами якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

- як слідує з матеріалів справи, а саме: рахунку №06-196 від 07.12.2006р. та рахунку за послуги №09-03521-211754 від 31.12.2006р., відповідач зобов’язання по договору №8/06-117/18 від 19.05.2005р. не виконав, надані позивачем за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р. телекомунікаційні послуги не оплатив, допустивши станом на 24.05.2007р. заборгованість в сумі 9937 грн. 23 коп. згідно розрахунку позивача;

- відповідно до п. 4.1. Договору в разі затримки платежів у встановлений термін, Оператору нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, включаючи день оплати, що згідно розрахунку позивача за період з 01.02.2007р. по 24.05.2007р. становить 136 грн. 87 коп.;

- крім того, згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з грудня 2006р. по квітень 2007р. становить 171грн. 81коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості, а відтак позовні вимоги про стягнення 9937 грн. 23 коп. боргу, 136 грн. 87 коп. пені, 171 грн. 81 коп. інфляційних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України.

Твердження відповідача ТОВ "СтарСофт" про зарахування зустрічних грошових вимог до ВАТ „Укртелеком” на суму 9937 грн. 23 коп., які викладені ним у заяві № 155 від 17.07.2007р. не беруться судом до уваги, так-як не підтверджені жодними доказами та заперечені позивачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та ст. 3 Декрету Кабміну “Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарСофт" вул.Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21133679 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, ідент. код 21560766 - 9937 (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 23 коп. боргу, 136 (сто тридцять шість) грн. 87 коп. пені, 171 (сто сімдесят одну) грн. 81 коп. інфляційних; 102 (сто дві) грн. 46 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “___” _____ 2007р. через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          Н.М. Бурда