Рішення № 10050918, 08.08.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.Справа № 10/161-3056 Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді: Півторак М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», м. Київ, вул. Попудренка, 52, к.101

До відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-транспортне підприємство «Харчовик», с. Довжанка, вул. Містечко, 13 Тернопільського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: Лимаренко О.В. –комерційного директора, доручення б/н від 20.07.2007р.

В розпочатому судовому засіданні присутньому представнику відповідача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,29 Господарського процесуального Кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», м. Київ з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-транспортне підприємство «Харчовик», с. Довжанка, вул. Містечко, 13 Тернопільського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 11 415,50 грн., в тому числі 9539,74 грн. основна заборгованість; 859,13 грн. пені; 850,42 грн. річних; 166,21 грн. збитків від інфляції; судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує умовами Договору купівлі-продажу нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард»№ 2015-Ф, укладеного між сторонами по справі 14.04.2006 року, на виконання умов якого ТзОВ «МС Ойл Кард»(Продавець) зобов’язується передати, а ПП «Виробничо-транспортне підприємство «Харчовик»(Покупцю) прийняти та оплатити товар (нафтопродукти). Однак зазначає , що в порушення умов даного Договору відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, а тому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11415,50 грн.

У судовому засіданні 20 липня 2007 року представники відповідача зазначають , що приватне підприємство повністю погасило заборгованість перед позивачем і на час розгляду позову борг відсутній.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 09 годин 30 хвилин 08 серпня 2007 року.

          У поданому до суду листі від 19 липня 2007 року ТзОВ “МС ОЙЛ КАРД“, м. Київ зазначає, що приватне підприємство повністю погасило заборгованість перед Товариством в сумі 9539,74 грн., перерахувавши з 21.06.2007 року по 11.07.2007 року суму боргу , а тому просить стягнути з відповідача 859,13 грн. пені; 850,42 грн. –річних; 166,21 грн. збитків від інфляції; 114,16 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

Як встановлено у судовому засіданні, У судовому засіданні встановлено , що між ТзОВ «МС Ойл Кард», м. Київ (Продавець) та ПП «Виробничо-транспортне підприємство «Харчовик», с. Довжанка (Покупець) 14.04.2006 року укладено договір № 2015-Ф купівлі-продажу нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», відповідно до якого, Продавець зобов’язується передавати Покупцю товар, в межах наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ Кард», та/або надати послуги, а Покупець зобов’язується прийняти товар та/або послуги і оплатити на умовах даного Договору на отримання зазначеного виду товару обумовленої наперед кількості.

Відповідно до даного Договору ціна за фактично одержаний товар та/або послуги, вказується в рахунках-фактурах, виписаних продавцем (п.4.1. Договору), а Покупець зобов’язаний самостійно отримати рахунок-фактуру, в тому числі і з допомогою електронних засобів, на отриману кількість товару та/або послуг та сплатити їх вартість у термін, що не перевищує 3-х діб з дати виписки такого рахунку-фактуру (п.4.2. Договору).

Крім того, сторонами передбачено, у випадку відсутності можливості Покупця на самостійне отримання рахунку-фактури в зазначений період, Покупець має право письмово запропонувати свій варіант отримання рахунків-фактур, термін оплати при цьому не змінюється. (п. 4.3. Договору).

          Згідно представлених видаткових накладних позивач передав, а відповідач прийняв твар на загальну суму 41757,95 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

          Проте за отриманий згідно з договором № 2015-Ф від 14.04.2006 року товар відповідач розрахувався частково і станом на 18.06.2006 року заборгованість ПП «Виробничо-транспортне підприємство «Харчовик» перед позивачем становить –9539,74 грн.

Як вбачається із поданої ТзОВ заяви №13/07-07 від 13 липня 2007 року, на час розгляду справи в суді ПП “ Виробничо-транспортне підприємство “Харчовик “ повністю виконало взяті зобов’язання та погасило заборгованість перед позивачем на загальну суму 9539,74 грн.

          У відповідності до статті 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

          При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі в частині стягнення боргу слід припинити в порядку ст.80 п.1-1 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

          Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка не виконала зобов’язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

          Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (стаття 546 ЦК).

          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань .

Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

          Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України –відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

          Відповідно до п. 7.2. –7.3. Договору передбачено, що у випадках заподіяння збитків, пов’язаних з виконанням, або неналежним виконанням умов даного договору, Продавцю відшкодовується у повному обсязі, включаючи: подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочки платежу, 18% річних, індекс інфляції (за весь період, тобто з моменту настання події) в тому числі не отриманий прибуток. Та 0,5 відсотка штрафу за кожен день неналежного користування коштами; у випадку порушення строків, передбачених п.4.2. даного договору, Продавець має право нарахувати, а Покупець в цьому випадку, зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання грошового зобов’язання.

          Згідно розрахунку пеня за отриманий товар становить –859,13 грн.

          При даних обставинах справи судом приймається посилання позивача на те, що у нього є правові підстави для стягнення пені за порушення терміну оплати за поставлений товар , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

          Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи , що сторони повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, відповідачем по справі: Приватним підприємством “Виробничо-транспортне підприємство “Харчовик“, с. Довжанка Тернопільського району своєчасно не була погашена заборгованість за отриманий продукцію, а тому сума боргу підлягає відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції, що становить 166,21 грн. збитків від інфляції та 850,42 грн. –річних.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 209, 509, 525, 526, 712 ЦК України, ст.ст. 20,22,29,33, 44, 49, 64, 75, 81-1, 82, 84, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 173,193, 224 Господарського кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Виробниче-о-транспортне підприємство “Харчовик“, с. Довженка, вул. Містечко, 13 Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31490657 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МС ОЙЛ КАРД“, м. Київ вул. Попудренка, 52 к. 101 код ЄДРПОУ 32527593 –859,13 грн. пені; 850,42 грн. річних; 166,21 грн. збитків від інфляції; 114,16 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 9539,74 грн. боргу –провадження припинити.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення складене в повному обсязі та підписане 08 серпня 2007 року.

Суддя