Рішення № 100508806, 15.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19936/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

справа № 757/19936/19-ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

Предмет позову - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Підстави позову - порушення вимог Закону України «Про нотаріат»

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 11.10.2015, зареєстрований в реєстрі за № 13994, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ), для погашення заборгованості на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 5524660 від 23.07.2007, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , на загальну суму у розмірі 1348187,41 грн. (Далі - виконавчий напис).

Свої вимог обґрунтовує тим, що вчинення виконавчого напису є безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості. Вказує на відсутність будь-яких кредитних правовідносин із відповідачем, так як на момент вчинення виконавчого напису кредит було погашено, крім того вважає, що нотаріус не міг вчиняти дії щодо заставного майна. Також зазначив, що про існування виконавчого напису дізнався лише 31.01.2019.

Ухвалою суду від 20.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2019 клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Курилової О.А. - задоволено, призначено судове засідання призначене на 17.04.2020 об 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.04.2020 клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Курилової О.А. - задоволено, призначено судове засідання призначене на 14.07.2020 об 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.07.2020 клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Курилової О.А. - задоволено, призначено судове засідання призначене на 08.10.2020 об 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник співідповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Направив відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження факту погашення кредитної заборгованості. Крім того, вказав, що про існування заборгованості позивачу відомо ще з 2011 року, що підтверджується, зокрема, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.05.2012 у справі № 2-3345/11. Також зазначив, що сума боргу за тілом кредиту заявлена в розмірі 41 178,61 доларів США у оскаржуваному виконавчому написі, яка дорівнює сумі, визнаній позивачем, а отже спір щодо цієї суми між сторонами відсутній, а сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 22052,12 доларів США розрахована відповідно до умов кредитного договору. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про оскаржуваний виконавчий напис ще в квітні 2016 року, а отже позов подано до суду з пропуском строку.

Приватний нотаріус Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву до суду не направив.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13994, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Зазначене рухоме майно на підставі Договору застави транспортного засобу № 5538141 ВІД 23.07.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. зареєстрований в реєстрі за № 4815 (далі - Договір застави), було передано у заставу в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 , по кредитному договору № 5524660 від 23.07.2007, (далі - Кредитний договір), ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. 4, п/р НОМЕР_4 , МФО 334851), строк платежу за яким настав.

В рахунок погашення заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/ неналежного виконання позивачем умов кредитного договору за період з 08.12.2012 по 06.10.2015, а саме: заборгованість за сумою кредиту складає 41178,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 06.10.2015 (2121,5640 гривень за 100 доларів СІЛА), становить 873630,57 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 22052,12 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 06.10.2015 (2121,5640 грн. за 100 доларів США), становить 467849,84 грн., та суми плати стягувача за вчинення виконавчого напису - 6707,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 1348187,41 (один мільйон триста сорок вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 41 коп.

Статтею 572 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, а тому в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 20 частини 6 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Приписами ч. 1 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору застави транспортного засобу № 5538141 ВІД 23.07.2007, укладеного між сторонами, передбачено право Банку звернути стягнення на предмет застави на його вибір як заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до норм чинного законодавства.

Статтею 24 частини 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції Закону № 3795-VІ від 22.09.2011) зазначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно дост.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачом, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригінал_нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить на те, що основними умовами вчинення І нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та вимоги подані в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечення боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь- яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимоги кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.05.2021 у справі №2-3345/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5524660 від 23.07.2007 в розмірі 45058,38 доларів США, заборгованість по штрафам та пені 2012,27 доларів США та 33000,00 грн. а також судові витрати.

Вказаним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька було установлено, що відповідно до акту звірки погашення заборгованості за кредитним договором №5524660 від 23.07.2007 станом на 10.02.2021, заборгованість відповідача перед позивачем становить 45058,38 доларів США з яких: заборгованість складає 41178,61 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 3879,77 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд погоджується із доводами представника відповідача що розмір суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41178,61 доларів США, яка зазначена в оскаржуваному виконавчому написі, вже був установлений вищевказаним рішенням суду.

Позивач, заперечує проти нарахованої відповідачем суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 22052,12 доларів США розрахованого відповідно до умов кредитного договору. Разом з тим, позивач не надає свого альтернативного розрахунку, отже спірність сум позивачем не доведена.

Оскільки факт наявності та безспірності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало ВП №50688957 з примусового виконання виконавчого напису №13994, виданого 11.10.2015, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2016 (а.с. 47).

З вказаної постанови також вбачається, що 16.05.2016 державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме: Авто «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2007 року випуску, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , зазначене майно на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень було передано на відповідальне зберігання позивачу із правом користування арештованим майном.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Суд вважає відсутніми підстави стверджувати про сплив давності, оскільки матеріали справи містять докази виключно підтверджуючі факт обізнаності позивача про існування виконавчого напису лише 16.05.2016, а з позовом позивач звернувся 18.04.2019, відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.с. 35), тобто в межах трирічного строку.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи вимоги чинного законодавства, оцінюючи належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

відповідач: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505, інформація про ідентифікаційний номер відсутня)

публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829)

Суддя Р.В. Новак