Ухвала суду № 100508535, 22.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9380/20

Провадження 1кп/712/347/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

з участю: прокурора – Мокієнко А.І.

захисника - Тимченка М.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представників потерпілого - Манзар Т.В., Мартьянова В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Тимченко М.М. заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що під час досудового розслідування слідчі дії були проведені в повному обсязі, в тому числі були проведенні експертизи як автотехнічна, так і судово-медична. Призначення, зазначених захисником експертиз лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Представники потерпілого – адвокати Манзар Т.В. та Мартьянов В.І. просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертиз, вважають його не обґрунтованим і не доведеним. Зазначили, що в даному кримінальному провадженні була проведена лише одна судово-медична експертиза, а висновок спеціаліста не можливо визнавати експертизою, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. В автотехнічній експертизі зазначено, що ОСОБА_2 дійсно перевищив швидкість, вказане ніким не оспорюється в суді, однак спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Потерпілий підтримав думку своїх представників.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, комплексна комісійна судово-медична експертиза призначається, якщо в кримінальному провадженні перебувають дві судово-медичні експертизи, які суперечать одна одній. Оскільки під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні була проведена лише одна судово-медична експертиза, яка не суперечить наданим матеріалам справи, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив на підставі чого робився висновок спеціаліста та висновку експерта, і чому вони відрізняються, клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення.

Крім того, під час досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза, яка також не викликає обґрунтованих сумнівів в її правильності, а тому суд вважає, що клопотання захисника Тимченка М.М. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Тимченка М.М. про призначення комплексної судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: