Ухвала суду № 100508523, 29.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/14445/13-ц

4-с/712/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42678067 з примусового виконання виконавчого листа № 712/14445/13-ц, виданого 06 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 37734,77 доларів США та з примусового виконання виконавчого листа № 712/14445/13-ц, виданого 06 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 51745 гривень 42 копійки.

14 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 42678067 змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

30 липня 2021 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. у виконавчому провадженні № 42678067 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в тому числі на рахунок, відкритий в AT КБ «Приватбанк», який має статус спеціального призначення (на який зараховується заробітна плата).

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», на який нараховується заробітна плата.

26 лютого 2021 року скаржником отримана відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 2045/19.25-34/11103 року про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з коштів боржника, які знаходяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», на який нараховується заробітна плата.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника - адвокат Білий М.М. в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 – адвокат Білий М.М. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без їх участі, заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених в скарзі підстав.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявку суду не повідомив.

Представник стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо судовому заіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42678067 з примусового виконання виконавчого листа № 712/14445/13-ц, виданого 06 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 37734,77 доларів США та з примусового виконання виконавчого листа № 712/14445/13-ц, виданого 06 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 51745 гривень 42 копійки.

30 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 42678067 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. винесено постанову про арешт майна коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточій А.В. у виконавчому провадженні № 42678067 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року у справі № 712/14445/13-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою - третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 915/1000/18.

В постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 915/1000/18 зазначено, що у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, вказана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 43 Конституцією України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: «Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 29 вересня 2021 року за № К239ВВРFVIAM3HLP, картковий рахунок № НОМЕР_2 за договором SAMDNWFC00028062984 від 30 липня 2016 року в АТ КБ «Приватбанк» використовується для отримання скаржником заробітної плати.

Докази нарахування на вказаний рахунок грошових коштів, крім заробітної плати в ГЦ ПОС ДПСУ ім. Генерала майора Момота в/ч 9930, в матеріалах скарги відсутні та учасникми справи суду не надані.

Докази про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім заробітної плати та виплат соціального фонду, в матеріалах справи відсутні і учасниками справи суду не надані.

Станом на день ухвалення судового рішення за результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 Соснівським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду доказів зняття арешту з рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата та соціальні виплати.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. від 30 липня 2021 року винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

При накладенні арешту на рахунок боржника головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С., якій на момент винесення оскарженої постанови не було відомо, що на вказаний рахунок боржника зараховується заробітна плата, не допущено порушень норм чинного законодавства при винесенні вказаної постанови, а тому, відсутні підстави для визнання дій державного виконавця протиправною при ухваленні постанови про арешт коштів боржника від 30 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України. за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81,83, 89, 95, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», – задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Наталію Сергіївну зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку зі спеціальним призначенням № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , накладений постановою від 30 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 42678067.

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко